Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1653/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу Ханнанова Ильнура Римовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ханнанова Ильнура Римовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, Ханнанов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ханнанов И.Р. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ханнанова И.Р. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Ханнанов И.Р. 27 сентября 2020 года в 20 часов 40 минут около дома N 19 по пр. Победы в г. Заинске Республики Татарстан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "Лада Приора" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01685260 от 27 сентября 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N 200162 от 27 сентября 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N 119711 от 27 сентября 2020 года с приложением бумажного носителя результата освидетельствования (л.д. 5); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N 0474971 от 27 сентября 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Заинскому району ФИО5. и его показаниями, данными в суде второй инстанции (л.д. 8, 52); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 9) сведениями из административной базы данных (л.д. 1), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ханнанов И.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Ханнанова И.Р. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 507 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Ханнанова И.Р. проведено техническим средством измерения "Алкотектор PRO-100 touch-k", прошедшим поверку 23 декабря 2019 года, то есть со сроком действия поверки до 22 декабря 2020 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а также копией свидетельства о поверке (л.д. 5, 6), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на бумажном носителе результатов освидетельствования и в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ханнанову И.Р. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с осуществлением видеозаписи.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ханнанов И.Р. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ханнанов И.Р. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод жалобы не влечет отмену судебных актов.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Ханнанову И.Р. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными в суде второй инстанции.

В обоснование своих требований автор жалобы приводит доводы о том, что сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования при помощи технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; что не установлено при помощи какого технического средства измерения было проведено освидетельствование, сотрудник ГИБДД не продемонстрировал его, а также не был произведен пробный забор воздуха.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Ханнанова И.Р. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Ханнанова И.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Доводы изложенные в жалобе Ханнанова И.Р. о том, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судья нарушил требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неубедительны, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования данной статьи были выполнены.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку такого рода ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до рассмотрения дела по существу не поступало. Поступившее в судебный участок в электронном виде ходатайство Ханнанова И.Р. требованиям, указанным в статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает.

При рассмотрении жалобы на постановление в суде второй инстанции был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который показал, что у водителя Ханнанова И.Р. имелись признаки опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился. Ханнанову И.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 52 оборот).

Таким образом, право на защиту Ханнанова И.Р. при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения. Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки предыдущих судебных инстанций, судебные акты содержат мотивированные выводы относительно таких доводов, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Несогласие Ханнанова И.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ханнанову И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Ханнанова И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ханнанова Ильнура Римовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ханнанова Ильнура Римовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина