Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1923/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожин Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 24 декабря 2020 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 16 июня 2020 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожина Александра Михайловича, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитова Е.И. просит отменить решение судьи Ульяновского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожин Александр Михайлович в возражениях на жалобу просит решение судьи Ульяновского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожина Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области в протоколе об административном правонарушении от 02 июня 2020 года по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества, выводы о нарушениях требований статей 8, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.7 Коллективного договора на 2020 год приказа общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" N от 13 апреля 2020 года о простое с оплатой в размере двух третей от тарифа/оклада принятого без соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2020 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Судья Ульяновского областного суда решением от 24 декабря 2020 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменил.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица и решение судьи городского суда, и прекращая производство по делу, судья Ульяновского областного суда исходил из того, что проверка юридического лица проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем результаты проведенной в отношении общества на основании распоряжения от 18 мая 2020 года проверки неправомерно положены в основу выводов о виновности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожина Александра Михайловича в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, состоявшееся решение судьи Ульяновского областного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок организации и проведения проверок работодателей.

Согласно данной статье предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений или заявлений работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Пунктом 1 части статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением, в том числе, плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Особенности осуществления в 2020 государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 3 апреля 2020 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся: а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 438 установлено, что в 2020 при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся: а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления.

Как видно из представленных материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило обращение председателя профсоюзного комитета общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" ФИО8 от 22 апреля 2020 года по вопросу нарушения условий согласования приказа общества N от 13 апреля 2020 года (приказ о введении простоя и оплаты работникам в размере 2/3 от оклада).

Согласно пункту 91 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержден приказом Минтруда России от 13 июня 2019 N 160; зарегистрирован в Минюсте России 10 октября 2019 N 56195) невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей отнесено к факторам возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая поступившее обращение председателя профсоюзного комитета общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" ФИО9, на основании подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области 18 мая 2020 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с участием должностных лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, данное распоряжение было согласовано с прокуратурой Ульяновской области, что подтверждается решением от 19 мая 2020 года.

Делая выводы о проведении внеплановой выездной проверки с нарушением требований законодательства и отсутствие законных оснований для проведения проверки, судья Ульяновского областного суда оставил без внимания то обстоятельство, что нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате работникам заработной платы отнесено к факторам возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а проведение внеплановой выездной проверки с непосредственным участием должностных лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области было согласовано с прокуратурой Ульяновской области. Кроме того, отсутствуют доказательства включения общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом при рассмотрении судьей Ульяновского областного суда жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Вынесенное решение судьей Ульяновского областного суда вступило в законную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей Ульяновского областного суда при рассмотрении настоящего дела допущены, имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на исход дела, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного решения, состоявшегося по данному делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожина Александра Михайловича.

При таких обстоятельствах решение судьи Ульяновского областного суда от 24 декабря 2020 года, принятое в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожина Александра Михайловича по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожина Александра Михайловича к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело вместе с жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожина Александра Михайловича на постановление должностного лица в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению в Ульяновский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. удовлетворить.

Решение судьи Ульяновского областного суда от 24 декабря 2020, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить материалы дела с жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод порошковой металлургии" Кожина Александра Михайловича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16 июня 2020 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2020 года в Ульяновский областной суд на новое рассмотрение.

Судья В.Е. Кувшинов