Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1971/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Султановой Лены Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2020 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султановой Лены Александровны, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, Султанова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Султанова Л.А. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Султановой Л.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2020 года в 21 час 50 минут в районе дома N 1 "А", ул. Уруссинская, п.г.т. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Султанова Л.А. управляла транспортным средством "Лада -211440", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 22 часа 14 минут 5 сентября 2020 года, находясь в отделе полиции по адресу ул. Сирина, 47 п.г.т. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Султанова Л.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Султановой Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Султанова Л.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 и их пояснениями в суде первой инстанции (л.д. 7; 8; л.д. 73; л.д. 75-76); рапортом сотрудника ДПС ФИО5 и его пояснениями в суде первой и второй инстанций (л.д. 9, 46-47; 104-оборот); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Султановой Л.А. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Султановой Л.А. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении Султанова Л.А. отказалась

Отказ Султановой Л.А. от подписи в иных протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.1. и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов, в рапорте сотрудника ДПС и подтверждается объяснениями понятых (л.д. 7, 8).

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Султанова Л.А. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее указанных выше признаков опьянения и отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Султановой Л.А. проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что Султанова Л.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается совокупностью доказательств, которые были предметом оценки суда первой и второй инстанций, среди которых показания инспектора ДПС ФИО5, объяснения понятых ФИО3 и ФИО4

Сотрудник ДПС ФИО5 будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде первой и второй инстанций категорически утверждал, что Султанова Л.А. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказалась от подписи во всех процессуальных документах. После составления протокола Султанова Л.А. пояснила, что сама поедет в больницу. Протокол был составлен, после составления протокола он не обязан направлять на медицинское освидетельствование повторно. Видеозапись, представленная Султановой Л.А, на которой она требует направить ее на медицинское освидетельствование была сделана уже после оформления документов. Султанова Л.А. куда-то отлучалась, вернулась и стала просить о направлении ее на медицинское освидетельствование в больницу.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названного лица в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание показания понятых ФИО6 и ФИО4, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснили, что Султанова Л.А, отказалась от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписывать документы Султанова Л.А. также отказалась. После того, как были составлены все документы, в том числе протокол об административном правонарушении Султанова Л.А. выразила согласие пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Султанова Л.А. выражала согласие пройти медицинское освидетельствование на стадии оформления протоколов, были предметом оценки суда первой и второй инстанций, которые на основании исследованной совокупности доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что Султанова Л.А. выразила согласие пройти медицинское освидетельствование уже после составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Султанова Л.А. настаивала на прохождении данного вида освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, не исключает в ее действиях наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная Султановой Л.А. в материалы дела видеозапись, исследованная судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, не отражает ход проводимых процессуальных действий сотрудниками ДПС, из видеозаписи не следует, что она выполнена в период оформления процессуальных документов и осуществления иных процессуальных действий, в том числе по направлению на медицинское освидетельствование в отделе полиции.

Несогласие заявителя жалобы с позицией суда первой и второй инстанций, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Султановой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном акте и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Султановой Л.А. в совершении правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Султанова Л.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу все иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Султановой Л.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Султановой Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности мировым судьей судебного участка N1 по Юртазинскому району, юрисдикция которого распространяется на весь Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2020 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султановой Лены Александровны, оставить без изменения, жалобу Султановой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина