Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-2001/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Рудневой Ангелины Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Пушина Владислава Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 9 июля 2020 года, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 7 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушина Владислава Витальевича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 7 сентября 2020 года, Пушин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Руднева А.В. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пушина В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Пушин В.В. 19 мая 2020 года в 2 часа 50 минут на 67 км автодороги Самара - Бугуруслан управлял автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пушину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом Пушина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Пушин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 3 часа 10 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Пушин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Пушина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

При применении в отношении Пушина В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД применялась видеозапись, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Пушин В.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства отказался, должностным лицом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, части 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведены соответствующие записи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД ФИО6.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пушиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Пушину В.В. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы защитника были проверены судьёй и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что инспектор ГИБДД в полном объеме права Пушину В.В, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснил, Пушину В.В. разъяснено лишь было его право на ознакомление с материалами дела, и делать соответствующие записи.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей предыдущих судебных инстанций, ему дана оценка, мотивы, по которым довод был отклонен подробно приведены в судебных акта, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы судить о том, что при возбуждении производства по делу Пушин В.В. был лишен возможности давать пояснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя.

Так, из видеозаписи объективно усматривается, что пояснения Пушин В.В. давал, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, причины отказа не пояснил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О указал, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Такой возможности Пушин В.В. лишен не был. При рассмотрении дела участвовал привлеченный им защитник, в ходе производства по делу активно пользовался своими правами, заявлял ходатайства.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение Пушину В.В. права отвода, не свидетельствует о том, что право на защиту при возбуждении производства по делу было нарушено, поскольку право отвода может быть реализовано на стадии рассмотрения дела. Отвод лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрен.

Изложенное не позволяет судить о нарушении права Пушина В.В. на защиту.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о введении Пушина В.В. в заблуждение посредством неоднократного высказывания сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку как следует из видеозаписи на уточняющий вопрос инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Пушин В.В. категорически пройти такое освидетельствование отказался, намерение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не высказывал. При этом Пушин В.В, являлся водителем, имеющим водительское удостоверение, полученное в установленном порядке, на которого в силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения возложена обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а потому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло вводить водителя Пушина В.В. в заблуждение.

Таким образом, Пушин В.В. правомерно признан виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что все протоколы в отношении Пушина В.В. были составлены инспектором ГИБДД в отделении ГИБДД в его отсутствие, является несостоятельным.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6, который пояснил, что все протоколы были составлены им на месте выявления административного правонарушения, от подписания протоколов Пушин В.В. отказался, в связи с чем им сделаны соответствующие записи.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО6. не имеется, его допрос осуществлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о его заинтересованности или его предвзятом отношении к Пушину В.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствие на видеозаписи фиксации составления в отношении Пушина В.В. протокола об административном правонарушении, протоколов применения мер обеспечения производства по делу, не может свидетельствовать, что названные документы составлялись должностным лицом в иное время.

Следует отметить, что отказ Пушина В.В. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден видеозаписью, исследование которой позволяет прийти к выводу об очевидности невыполнения водителем соответствующего требования должностного лица ГИБДД.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Пушина В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Пушина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пушину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 9 июля 2020 года, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 7 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушина Владислава Витальевича оставить без изменения, а жалобу защитника Рудневой Ангелины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина