Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-2029/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Мухаметзянова Анаса Исмагиловича, действующего в интересах Султанова Эльвира Салимовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Эльвира Салимовича

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, Султанов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мухаметзянов А.И, действующий в интересах Султанова Э.С, просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Султанова Э.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 26 июля 2020 года в 08 часов 40 минут в районе дома N 1 ул. Садоводческая г. Набережные Челны Республики Татарстан водитель Султанов Э.С. управлял транспортным средством "ВАЗ 322550", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Султанов Э.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2020 года 16 АО 095500, освидетельствование Султанова Э.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "PRO-100 touch", (дата поверки - 26 декабря 2019 года, N 904232), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Султанова Э.С. составила 0, 208 мг/л.

С результатом проведенного исследования Султанов Э.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД и в бумажном носителе (чеке) с показаниями технического средства измерения.

Факт управления Султановым Э.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (чеком) исследования (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 12), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Султанова Э.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Султанов Э.С. был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе стоит подпись Султанова Э.С.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Султанову Э.С. мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Султанова Э.С. составила 0, 208 мг/л. Султанов Э.С, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2020 года, каких-либо замечаний, а также несогласия с результатами освидетельствования не высказал.

Нарушений процедуры освидетельствования Султанова Э.С. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Законных оснований для направления Султанова Э.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал о том, что с результатом согласен.

Содержание составленных в отношении Султанова Э.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Султанов Э.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Во всех процессуальных документах, в которых расписался Султанов Э.С, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было, факт управления транспортным средством Султанов Э.С. не оспаривал.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил Султанову Э.С. возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший административный материал, и врач Набережночелнинского наркологического диспансера ФИО4 не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Заявленные ходатайства о вызове инспектора и врача ФИО4 были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их удовлетворении отказано, о чем судьей вынесены определения. Оснований для вызова и допроса указанных лиц судья районного суда при проверке законности постановления мирового судьи не усмотрел.

Последующее прохождение Султановым Э.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26 июля 2020 года в 11 часов 45 минут, о чем указывает в жалобе заявитель, не исключает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования Султанова Э.С. инспектором ДПС.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Султанова Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Султанова Э.С. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Эльвира Салимовича, оставить без изменения, жалобу защитника Мухаметзянова А.И, действующего в интересах Султанова Э.С, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина