Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-2091/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 ноября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой Инны Евгеньевны, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 ноября 2019 года Титова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит постановление отменить, указывая на наличие оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Титова И.Е. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Самарской области протеста на указанный выше акт, в установленный срок возражения на него не представил.

ФИО4 уведомлена о принесении протеста, в установленный срок пояснений в письменной форме не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, влечет назначение уголовного наказания.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункту 2.6 вышеуказанных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Титова И.Е. 8 ноября 2019 года в 19 часов 00 минут управляя транспортным средством "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО4 после чего в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Титовой И.Е. квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из представленных прокурором с протестом материалов, постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 3 марта 2020 года в отношении Титовой И.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи в 18 часов 25 минут управляя транспортным средством "Лада-Калина", государственный регистрационный знак Х N, следуя по проезжей части "адрес" со стороны "адрес", в нарушении действующих правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке "адрес" и "адрес", на проезжую часть "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес" допустила наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала дорогу "адрес" в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, по линии разметки "зебра", слева направо по ходу движения автомобиля "Лада-Калина". После чего, водитель Титова И.Е. оставила место происшествия. В результате ДТП пешеходу ФИО4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является одним из квалифицирующих признаков, образующих состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации действий Титовой И.Е. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Привлечение Титовой И.Е. одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, привлечение Титовой И.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий Титовой И.Е. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 ноября 2019 года, в отношении Титовой И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 ноября 2019 года, состоявшееся в отношении Титовой Инны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Матыцина