Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-2198/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Фунтовой Дианы Андреевны, действующей на основании доверенности в интересах Мошкова Александра Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении Мошкова Александра Юрьевича (далее - Мошков А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года, Мошков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фунтова Д.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Мошкова А.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мошкова А.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2020 года в 21 час 50 минут на "адрес", водитель Мошков А.Ю. управлял транспортным средством "БМВ 520 Д", государственный регистрационный знак N N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мошкову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14 февраля 2020 года и удостоверено подписью Мошкова А.Ю. (л.д. 8).

Факт совершения Мошковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по городу Казани Республики Татарстан (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N 00029198 от 14 февраля 2020 года следует, что в присутствии понятых ФИО8 Мошков А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Мошкова А.Ю. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 8).

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мошковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Мошкову А.Ю. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Мошкову А.Ю. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

При составлении процессуальных документов Мошков А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 4, 5, 8, 9).

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Участие понятых при отстранении Мошкова А.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых Митряева А.С. и Ямалтдинова Д.И. (л.д. 5, 7, 8).

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мошкову А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан не велся протокол судебного заседания, а также не велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания как и аудиопротоколирование.

Ссылка в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Мошкову А.Ю. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Мошков А.Ю, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Мошковым А.Ю. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оснований полагать, что Мошков А.Ю. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.

Наличие у Мошкова А.Ю. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) выявлено уполномоченным должностным лицом, что внесено в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание этих процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД так и подписью Мошкова А.Ю, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал протокол и акт без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения не заявлял.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для признания принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными, поскольку их процессуальное оформление осуществлялось в присутствии понятых (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение защитника о нарушениях при применении к Мошкову А.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мошкова А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мошкова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Мошкову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мошкова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Мошкова А.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении Мошкова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Фунтовой Дианы Андреевны, действующей на основании доверенности в интересах Мошкова А.Ю, - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко