Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-2215/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Носкова Олега Александровича на вступившие в законную силу определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" N 18810018200000402380 от 13 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Олега Александровича, установила:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" N 18810018200000402380 от 13 ноября 2020 года, Носков О.А. привлечен к административной ответственности по 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Носков О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года жалоба возвращена Носкову О.А. по причине отсутствия подписи заявителя в жалобе.

После устранения недостатков Носков О.А. обратился с жалобой на постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" N 18810018200000402380 от 13 ноября 2020 года отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Носков О.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, определения судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики, решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Удмуртской Республики, исходил из того, что факт первоначально поданной в срок неподписанной жалоб уважительной причиной не является, поскольку невнимательность и неосмотрительность при подготовке и подачи жалобы в суд к уважительным причинам отнесены быть не могут. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, судьей при рассмотрении ходатайства установлено не было.

Однако выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются преждевременными.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" N 18810018200000402380 от 13 ноября 2020 года, Носков О.А. указал о том, что при направлении жалобы по почте растерялся, жалобу не подписал.

Как следует из материалов дела первоначально жалоба, оформление которой не соответствовало требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана Носковым О.А. в установленный законом срок.

После получения 7 декабря 2020 года определения о возвращении жалобы, недоставки жалобы были устранены, на следующий день 8 декабря 2020 года жалоба на постановление, содержащая в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, была подана в Кезский районный суда Удмуртской Республики.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" N 18810018200000402380 от 13 ноября 2020 года в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования постановления, судья районного суда не учел, что Носков О.А, имеющий намерение обжаловать постановление в установленный срок, лишен возможности обжалования в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки. Норм, регламентирующих судебную проверку вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен проверить заявленные указанным лицом доводы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

По настоящему делу данные требования выполнены не были.

При указанных обстоятельствах преждевременный вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным, а поэтому определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" N 18810018200000402380 от 13 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года подлежат отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту. Дело подлежит возвращению в Кезский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В той части, в которой Носков О.А. ставит вопрос об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" N 18810018200000402380 от 13 ноября 2020 года, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, жалоба Носкова О.А. на судебные акты в части несогласия с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" N 18810018200000402380 от 13 ноября 2020 года не может быть рассмотрена Шестым кассационным судом общей юрисдикции, и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Носкова Олега Александровича удовлетворить частично.

Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" N 18810018200000402380 от 13 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Олега Александровича, отменить.

Дело с жалобой Носкова Олега Александровича возвратить в Кезский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья О.Р. Новоженина