Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-2338/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Верхунова Алексея Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхунова Алексея Юрьевича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2014 года, Верхунов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело не рассматривалось и 18 апреля 2014 года постановление вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Верхунов А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить ввиду незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Верхунова А.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела 9 марта 2014 года в 03 часа 15 минут водитель Верхунов А.Ю, управлявший транспортным средством "Хундай", государственный регистрационный знак N, около дома N 2 по ул. Николаева г. Чебоксары с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Верхунову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил, Верхунов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Верхунов А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2014 года 21 НБ N 305659 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 марта 2014 года 21 ОА N 036116 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 марта 2014 года 21 МА N 016602 (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства "Хундай", государственный регистрационный знак N (л.д. 5), объяснениями инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 7); объяснениями понятого ФИО5 (л.д. 8), объяснениями понятого ФИО6 (л.д. 9), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Верхунова А.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении Верхунова А.Ю. проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Верхунов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал: "отказываюсь", кроме того в протоколе об административном правонарушении, Верхунов А.Ю. в соответствующей графе не оспаривал событие административного правонарушения. (л.д. 1, 4).

При этом, права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перед дачей объяснений Верхунову А.Ю. были разъяснены.

Все иные процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД по факту применения к Верхунову А.Ю. мер обеспечения производства по делу, где зафиксированы основания, послужившие основанием для направления Верхунова А.Ю. на медицинское освидетельствование, а также его отказ от прохождения данной процедуры, подписаны последним без каких-либо замечаний к их содержанию.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Верхунов А.Ю. ссылается на допущенные мировым судьей неточности в указании дат и номером протоколов, марки транспортного средства, фамилии должностного лица, составившего рапорт, года совершения правоотношения, в связи с чем полагает исследованные доказательства недействительными.

Вместе с тем совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Верхуновым А.Ю. 9 марта 2014 года в 03 часа 15 минут транспортным средством "Хундай" государственный регистрационный знак В 183 СВ/71 и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибочное указание мировым судьей по тексту постановления года "2013" вместо "2014" и даты "10 марта" вместо "9 марта", номеров протоколов и фамилии лица, составившего рапорт, не ставят под сомнение наличие в действиях Верхунова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неточности, допущенные в судебном акте, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные описки не повлияли на результат рассмотрения дела и на законность судебного постановления и не могут быть квалифицированы как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут недействительность доказательств, имеющихся в материалах дела и отмену судебного акта.

Доводы жалобы не содержат сведений, подтверждающих существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Верхунова А.Ю. исходя из материалов истребованного дела не усматривается.

Административное наказание назначено Верхунову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, который неоднократно (в течение года) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении Верхунова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхунова Алексея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Верхунова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина