Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 16-2597/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Хазиева Эдуарда Ирековича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазиева Эдуарда Ирековича, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года, Хазиев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хазиев Э.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хазиева Э.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 марта 2020 года в 0 часов 45 минут на ул. Степана Халтурина, д. 39 г. Уфы водитель Хазиев Э.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 7 марта 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 9); свидетельством о поверке (л.д. 10); видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Хазиев Э.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хазиеву Э.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 163 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хазиева Э.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, в графе "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указал: "согласен", поставил свою подпись (л.д. 5, 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хазиеву Э.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие двух понятых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хазиевым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Хазиеву Э.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам Хазиева Э.И, факт управления заявителем транспортным средством "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, из показаний должностных лиц ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что 7 марта 2020 года в 0 часов 45 минут на ул. Степана Халтурина, д. 39 г. Уфы Хазиев Э.И. являлся водителем и управлял транспортным средством Лада 212140 при наличии у него признаков опьянения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 и ФИО4 допрошены судьями в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки. Судьями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Пояснения сотрудников ГИБДД последовательны и непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, в том числе относительно факта управления Хазиевым Э.И. транспортным средством, согласуются с собранными по делу доказательствами и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Обстоятельства задержания транспортного средства не являются юридически значимыми обстоятельствами по денному делу, в связи с чем расхождения в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 и пояснениях сотрудников ДПС в судебном заседании относительно описания обстоятельств задержания автомобиля "Лада 212140" не может опровергнуть установленный в ходе рассмотрения дела факт управления Хазиевым Э.И. данным транспортным средством.

К показаниям свидетеля Садыкова Т.Н. о том, что автомобилем управлял он, по просьбе Хазиева Э.И, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку показания свидетеля по своему содержанию не соответствуют всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, и оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присутствие понятых ФИО6 и ФИО7 при применении мер обсечения производства по делу подтверждается их данными и подписями, содержащимися в соответствующих процессуальных документах.

Видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, была исследована в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в судебных актах.

Факт отсутствия на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля момента остановки транспортного средства, с учетом совокупности имеющихся доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании имеющихся материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Указания заявителем в жалобе на отсутствие в постановлении мирового судьи сведений о защитнике Савенко С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления, мировым судьей допущена явная техническая ошибка, неверно указана фамилия защитника, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, и не влечет за собой отмены принятых по делу судебных актов.

Право Хазиева Э.И. на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено, в суде первой инстанции участвовал не только Хазиев Э.И, но и его защитник Савенко С.В, которые должным образом реализовали свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Хазиева Э.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хазиева Э.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Хазиеву Э.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хазиева Э.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазиева Эдуарда Ирековича, оставить без изменения, а жалобу Хазиева Эдуарда Ирековича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук