Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 16-2634/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Тихановой Айгуль Хазинуровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихановой Айгуль Хазинуровны, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020 года, Тиханова А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тиханова А.Х. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тихановой А.Х. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 октября 2020 года в 0 часов 18 минут у дома N 78 по улице Таежная города Казани Республики Татарстан, водитель Тиханова А.Х. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Тихановой А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тихановой А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 5).

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Тиханова А.Х. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразила.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 6 октября 2020 года, где Тиханова А.Х. собственноручно указала "отказываюсь" и поставила свою подпись (л.д. 6), а также в протоколе об административном правонарушении от 6 октября 2020 года (л.д. 3).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено участие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 октября 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 октября 2020 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 6 октября 2020 года (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 6 октября 2020 года (л.д. 8, 9); рапортом ИДПС 1/2/2 ГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 октября 2020 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Тиханова А.Х. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Тихановой А.Х. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она умышленно отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Тихановой А.Х. в жалобе об отсутствии у нее признаков опьянения опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксированы выявленные у Тихановой А.Х. внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. С данными процессуальными документами Тиханова А.Х. была ознакомлена, подписала их без замечаний, в том числе относительно отсутствия признаков опьянения.

При таких обстоятельствах основания сомневаться в том, что у Тихановой А.Х. имелись указанные признаки опьянения, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тихановой А.Х. не разъяснили порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, подлежат отклонению, поскольку Тиханова А.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Все процессуальные документы в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, без каких-либо замечаний и возражений Тихановой А.Х.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Тихановой А.Х. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2020 года, из которого следует, что Тиханова А.Х. присутствовала при составлении процессуальных документов.

Права, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Тихановой А.Х. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении, а также подписи понятых ФИО3 и ФИО4 Иные процессуальные документы Тихановой А.Х. подписаны, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу ею не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, она не была лишена возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по ее мнению, недостатки.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись Тихановой А.Х. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Тиханова А.Х, являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Тихановой А.Х. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тихановой А.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено присутствие двух понятых.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 октября 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2020 года, а также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний.

При даче письменных объяснений понятые ФИО3 и ФИО4 предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки (л.д. 8, 9).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Тихановой А.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Тихановой А.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Тихановой А.Х. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Тихановой А.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихановой Айгуль Хазинуровны, оставить без изменения, а жалобу Тихановой Айгуль Хазинуровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук