Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-2650/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Зологина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 декабря 2020 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зологина Александра Владимировича, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года, Зологин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зологин А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зологина А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 декабря 2020 года в 22 часа 31 минуту в районе дома N 8 по улице Комарова г. Новотроицка Оренбургской области, водитель Зологин А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Зологина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зологину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Зологин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2020 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2020 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 11 декабря 2020 года (л.д. 9); протоколом о досмотре транспортного средства от 11 декабря 2020 года (л.д. 10); рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 11 декабря 2020 года (л.д. 11); свидетельством о поверке (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2020 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Зологин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении Зологин А.В. подписывать отказался, правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Зологина А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Зологин А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, не имитировал выдох несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе приложенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что ввиду наличия у Зологина А.В. явных внешних признаков опьянения инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На той же видеозаписи зафиксирована сама процедура проведения соответствующего освидетельствования, согласно которой продемонстрировав прибор алкотектора, распечатав мундштук, Зологину А.В. было предложено осуществить выдох в прибор в целях проверки наличия или отсутствия концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако Зологин А.В. игнорировал данные указания инспекторов ГИБДД, неоднократно принимал попытки воспрепятствовать прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем имитации продува в алкотектор.

Соответствующее поведение водителя транспортного средства уполномоченным должностным лицом обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у Зологина А.В. внешних признаков алкогольного опьянения последний был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что Зологину А.В. не предлагалось пройти проверку в медицинском учреждении, он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями инспекторов, допрошенных судьями при рассмотрении дела в качестве свидетелей и видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Судьями нижестоящих судов дана оценка показаниям сотрудников полиции, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством должностным составлены лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Зологина А.В.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Зологину А.В. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Зологин А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов. Права, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Зологину А.В. уполномоченным должностным лицом, о чем сдела соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

От подписи в процессуальных документах Зологин А.В. отказался, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу им не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Утверждения заявителя о том, что он был лишен возможности подавать замечания, возражения, поскольку процессуальные документы заполнялись в его отсутствие, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций, поскольку такие обстоятельства никакими данными не подтверждены, напротив опровергаются содержанием видеозаписи мер обеспечения производства по делу.

Зологину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 003217, дата последний проверки прибора 12 мая 2020 года. Все сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе, в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения сроком до 11 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что техническое средство изменения при освидетельствовании Зологина А.В. на состояние алкогольного опьянения было не исправно, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, делал выдохи в алкотектор несколько раз надлежаще, однако из-за неисправности технического средства измерения результаты были отрицательные, следует признать несостоятельными.

Кроме того, в данном случае наличие или отсутствие установленного факта нахождения водителя в состоянии опьянения не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Зологину А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зологина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Зологина А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств вопреки доводам жалобы является достаточной для принятия решения по существу, дело рассмотрено судьями предыдущих судебных инстанций полно, всесторонне и объективно.

Административное наказание назначено Зологину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правонарушения, личности Зологина А.В, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Зологина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 декабря 2020 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зологина Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Зологина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук