Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 16-2711/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Миннуллина Рафиса Вильдановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миннуллина Рафиса Вильдановича, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, Миннуллин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Миннуллин Р.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Миннуллина Р.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2020 года в 8 часов 00 минут у дома N 72 по ул. Дементьева, г. Казани, водитель Миннуллин Р.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 9); объяснениями ФИО3 (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Миннуллин Р.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Миннуллину Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 967 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Миннуллина Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 3, 4).

Протокол об административном правонарушении от 27 октября 2020 года, Миннуллин Р.В. подписал без возражений и замечаний (л.д. 1).

Тем самым Миннуллин Р.В. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Таким образом, действия Миннуллина Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Миннуллину Р.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Миннуллиным Р.В. при описанных обстоятельствах был установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, Миннуллин Р.В. управлял транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак Р 475 ОМ 116 при наличии явных признаков опьянения (шаткая походка).

Свидетель ФИО3 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, изложенные в объяснениях последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Миннуллин Р.В. никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, не ссылался на то, что автомобилем не управлял.

Таким образом, суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, без каких-либо замечаний и возражений Миннуллина Р.В, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Миннуллину Р.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. На видеозаписи, представленной в материалы дела, также зафиксирован факт разъяснения Миннуллину Р.В. его процессуальных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Присутствие двух понятых при применении к Миннуллину Р.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено судьями предыдущих судебных инстанций на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, являющейся достаточной для рассмотрения дела.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат персональные данные двух понятых ФИО4 и ФИО3 и их подписи, подтверждающие совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены, замечаний и возражений не имеется.

Доводы заявителя жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не состоятельными, опровергаются исследованными в ходе производства по делу материалами.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 touch-K", заводской номер 902549, дата последней поверки 11 сентября 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миннуллина Р.В.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Миннуллиным Р.В. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми, а также самим Миннуллиным Р.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительности целостности клейма мундштука, работоспособности технического средства.

Указание в жалобе на то, что целостность клейма государственного поверителя была нарушена, мундштук был вскрыт, также противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, из которой ясно усматривается, что заявителю был предоставлен новый мундштук прибора в целлофановой упаковке, которую он сам вскрывает перед освидетельствованием.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Миннуллин Р.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что процедура освидетельствования Миннуллина Р.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения была нарушена не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для направления Миннуллина Р.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Миннуллину Р.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Миннуллина Р.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Миннуллиным Р.В. вменяемого административного правонарушения, всем доказательствам судьи предыдущих судебных инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Миннуллина Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Миннуллину Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Миннуллина Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миннуллина Рафиса Вильдановича, оставить без изменения, а жалобу Миннуллина Рафиса Вильдановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук