Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-830/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-830/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Григорьевой Надежды Игоревны на вступившие в законную силу решение судьи Самарского районного суда города Самара от 6 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Григорьевой Надежды Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.о.Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель Сальниковым Э.В. от 07 февраля 2020 года N 14, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 22 апреля 2020 года, решением судьи Самарского районного суда города Самара от 6 июля 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года, Григорьева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьева Н.И. просит об отмене судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение в Сызранский районный суд Самарской области, приостановлении исполнения постановления должностного лица до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. При этом правом приостановить исполнение постановления наделено лицо, его вынесшее.

Протест прокурора на вступившие в законную силу постановление, решения должностного лица и судебных инстанций в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не подавался.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Привлекая Григорьеву Н.И. к административной ответственности по указанной выше норме, должностное лицо исходило из того, что 3 февраля 2020 года в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Григорьева Н.И. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Запись в ЕГРН о праве собственности Григорьевой Н.И. на данный земельный участок погашена 15 ноября 2019 года. Последняя самовольно, не имея правоустанавливающих документов, заняла земельный участок площадью 279, 2 кв.м, являющийся территорией общего пользования.

Судья Самарского районного суда г. Самара, с выводами которого согласился судья Самарского областного суда, рассматривая жалобу Григорьевой Н.И. на не вступившее в законную силу постановление и решение должностных лиц, оставил вынесенные в отношении Григорьевой Н.И. акты без изменения.

Судебные решения законными признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая жалобу к производству судья районного суда необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что законность и обоснованность назначения административного наказания Григорьевой Н.И. были проверены заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области, по результатам рассмотрения жалобы Григорьевой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении 22 апреля 2020 года вынесено решение, которым постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о.Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель от 07 февраля 2020 года N 14, оставлено без изменения.

Жалоба Григорьевой Н.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о.Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель от 07 февраля 2020 года N 14, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Антонова -Овсеенко, д. 44а (л.д.54).

Жалоба Григорьевой Н.И, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Советского районного суда г. Самары.

Судья Самарского районного суда г. Самары при рассмотрении 9 июня 2020 года ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, а также 6 июля 2020 года жалобы указанного лица на постановление и решение должностных лиц нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57).

Судьей Самарского областного суда допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах определение судьи Самарского районного суда г. Самара от 9 июня 2020 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, решение судьи Самарского районного суда г. Самара от 6 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Григорьевой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Дело с жалобой Григорьевой Н.И, содержащей в себе в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, подлежит направлению в Советский районный суд г. Самары на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Самарского районного суда г. Самара от 9 июня 2020 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, решение судьи Самарского районного суда г. Самара от 6 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Григорьевой Надежды Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой Григорьевой Надежды Игоревны направить в Советский районный суд г. Самары на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья О.Р. Новоженина