Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-885/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-885/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий завод" Гартштейн А.Я. на вступившие в законную силу решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий завод" Гартштейна Александра Яковлевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением начальника сектора по учету и взысканию административных штрафов Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики - Главного государственного ветеринарного инспектора Трудолюбовой О.В. от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий завод" (далее - ООО "Перерабатывающий завод", общество) Гартштейн А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гартштейн А.Я. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Привлекая директора ООО "Перерабатывающий завод" Гартштейна А.Я. к административной ответственности должностное лицо Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики исходил из того, что Гартштейн А.Я. допустил нарушение требований пунктов 49, 71, 63, 56 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции"; подпункта 6 пункта 1 статьи 14, подпункта 2 пункта 5 статьи 14, подпункта 8 пункта 3 статьи 11, подпункта 3 пункта 1 статьи 14, подпункта 4 пункта 5 статьи 14; подпункта 1 пункта 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"; главы 1 Приложения N 5 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда согласился с квалификацией действий Гартштейна А.Я, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не установил.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами судьи районного суда согласился.

Однако судебные решения законными признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая жалобу к производству судья районного суда необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что законность и обоснованность назначения административного наказания директору ООО "Перерабатывающий завод" Гартштейну А.Я. были проверены Главным государственным ветеринарным инспектором Удмуртской Республики, по результатам рассмотрении жалобы Гартштейна А.Я. на постановление по делу об административным правонарушении 25 октября 2019 года вынесено решение N П-031-232/36-19, которым постановление начальника сектора по учету и взысканию административных штрафов Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики - Главного государственного ветеринарного инспектора от 02 октября 2019 года, оставлено без изменения.

Жалоба директора ООО "Перерабатывающий завод" Гартштейна А.Я. на постановление начальника сектора по учету и взысканию административных штрафов Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики - Главного государственного ветеринарного инспектора от 02 октября 2019 года, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена Главным государственным ветеринарным инспектором Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. В. Сивкова, д. 120.

Жалоба директора ООО "Перерабатывающий завод" Гартштейна А.Я, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики при рассмотрении 18 мая 2020 года жалобы указанного лица на постановление должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57).

Судьей Верховного Суда Удмуртской Республики допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО "Перерабатывающий завод" Гартштейна А.Я. по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Дело с жалобой директора ООО "Перерабатывающий завод" Гартштейна А.Я. подлежит направлению в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, необходимо учесть положение статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении жалобы на постановление подлежит проверке законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица (Главного государственного ветеринарного инспектора Удмуртской Республики) в не зависимости от наличие или отсутствия указания на данное решение в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Гартштейн А.Я. удовлетворить.

Решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий завод" Гартштейн А.Я. по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой директора общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий завод" Гартштейн А.Я. направить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья О.Р. Новоженина