Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1835/2021[77-1187/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапов З.А, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

осужденной Мустафиной К.С. и её защитника-адвоката Цветова А.А. по системе видеоконференцсвязи, потерпевшей Ш.Р.Х. и её представителя - адвоката Костиной Н.В. по системе видооконференцсвязи, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цветова А. А. в интересах осужденной Мустафиной К.С, кассационной жалобе потерпевшей Ш.Р.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновск от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия, установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновск от 23 октября 2019 года Мустафина К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её ребенком- сыном М.А.А, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С осужденной в счет возмещения ущерба в пользу Ш.Р.Х. взыскано 1500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года приговор от 23 октября 2019 года в отношении Мустафиной К.С. изменен.

Действия Мустафиной К.С. переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её ребенком- сыном М.А.А, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В части удовлетворения гражданского иска на сумму 1500000 рублей этот же приговор отменен, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление- без удовлетворения.

Мустафина К.С, с изменениями, внесенными апелляционной инстанцией, признан виновной в хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ульяновск 12 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Цветов А.А. считает, что апелляционная инстанция, переквалифицировав действия осужденной Мустафиной на ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставила без внимания, что никакого ущерба его подзащитная потерпевшей не причиняла; что потерпевшим по данному делу может быть только КПК "Центральная сберкасса 1" и только по заявлению этого юридического лица могло быть возбуждено уголовное дело, которого в материалах дела не имеется; согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ относятся к частно-публичному обвинению и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и при отсутствии такового уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению. Также, указывает, что суды первой и второй инстанции не дали оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновск от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Мустафиной К.С. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш.Р.Х. полагает, что назначенное осужденной наказание с применением ст. 82 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; не согласна с переквалификацией действий осужденной на ч. 4 ст. 160 УК РФ. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит приговор и апелляционное определение в отношении Мустафиной К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Цветова А.А. в интересах осужденной и потерпевшей Ш.Р.Х.- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденной Мустафиной К.С. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Мустафиной К.С. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Мустафиной К.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Р.Х.; свидетелей Ш.А.Д, К.А.Д, К.И.Т, К.Э.С, К.О.Ю, Л.И.Ю, Ю.М.Д.; протоколами осмотра и выемок; протоколом осмотра видеозаписей; заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации преступления, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ним не имеется, не опровергают их и доводы кассационных жалоб адвоката Цветова А.А. и потерпевшей Ш.Р.Х, которые в целом сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием для изменения приговора суда.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается обоснованность осуждения Мустафиной К.С. за хищение имущества Ш.Р.Х, вверенного виновной, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности Мустафиной К.С. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалификация действий Мустафиной К.С. по части 4 статьи 160 УК РФ является верной.

Доводы кассационной жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мустафиной К.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаны на неправильном толковании ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, назначенное Мустафиной К.С. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельств и является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения либо усиления не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб защитника осужденной, в том числе о незаконном осуждении, недоказанности виновности осужденной, правильно их отвергла, внеся в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мустафиной К.С, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновск от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года в отношении Мустафиной К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Цветова А.А. и потерпевшей Ш.Р.Х. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов