Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1893/2021[77-1381/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В, Борченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Давлетова А.Д.

адвоката Бояровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлетова А.Д. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление осужденного Давлетова А.Д, адвоката Бояровой Г.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшую, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года

Давлетов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Давлетову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Давлетову А.Д. исчислен с момента фактического его прибытия в колонию-поселение.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Давлетову А.Д. следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С Давлетова А.Д. в пользу Х.З.Ф. и Х.Р.Ф. в счет возмещения морального вреда взыскано по 500000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Давлетов А.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02 декабря 2019 года в Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давлетов А.Д, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора дана не верная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Уголовное дело рассмотрено необъективно, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что выводы суда о его виновности и месте столкновения автомобилей, основаны только на одних показаниях инспектора ДПС П.А.А, и не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Положенные в основу приговора схема и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не содержат в себе необходимую для разрешения дела информацию, составлены с множеством неточностей, в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует привязка точки столкновения автомобилей относительно проезжей части и расположения автомобилей, не зафиксированы осколки автомобилей и иные предметы, оставшиеся на проезжей части после столкновения транспортных средств. Приложение в виде фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия, по мнению заявителя, имеет признаки монтажа. Показания инспектора ДПС П.А.А, который осматривал место происшествия, противоречат данным, содержащимся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетелю Т.А.С. стали известны от сотрудника ДПС П.А.А, а поскольку его показания противоречивы, соответственно, данные показаниям также следовало оценить критически. Указывает, что место дорожно-транспортного происшествия определено при помощи заинтересованного в исходе дела свидетеля К.А.В, сам он при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не присутствовал.

Приводит анализ заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что экспертом не установлено, что он, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В тоже время, должной оценки данный вывод, в приговоре не получил. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции, при исследовании доказательств по делу, нарушены общие условия судебного разбирательства и показания свидетелей по делу Т.Д.М, Т.Д.М. и Т.Д.М, были необоснованно оглашены в судебном заседании, что лишило его права их непосредственного исследования в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшей Х.З.Ф, свидетеля Х.Р.Ф. и К.А.В, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает на то, что следователем и судом достоверно не установлено наличие в автомобиле детского удерживающего устройства, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя свои показания и показания свидетеля К.А.В, а также выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом достоверно не было установлено, что именно он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом апелляционной инстанции, по мнению осужденного, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки его доводам о недоказанности вины по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

На кассационную жалобу осужденного Давлетова А.Д. потерпевшей Х.З.Ф. подан отзыв, в котором потерпевшая Х.З.Ф, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что судом достоверно не установлено, кто из водителей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поэтому полагает, что осужденному Давлетову А.Д. назначено чрезмерно суровое наказание и определена завышенная сумма, в качестве компенсации морального вреда. Учитывая, что Давлетов А.Д. частично, в размере 200000 рублей компенсировал ей моральный вред, просит кассационную жалобу Давлетова А.Д. удовлетворить, приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Давлетову А.Д. наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Прокурором Белорецкой межрайонной прокуратуры Валиковым М.С. на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Давлетова А.Д. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, и доводы, изложенные в возражениях потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление, совершено Давлетовым А.Д. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Давлетовым А.Д. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность Давлетова А.Д. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что выезд Давлетова А.Д. на полосу, предназначенную для встречного движения, стал причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, пассажир автомобиля малолетний ребенок Х.Ф, выпал из детского удерживающего устройства и получил травмы;

-показаниями свидетеля Х.Р.Ф. и потерпевшей Х.З.Ф. об обстоятельствах столкновения автомобилей под управлением водителей К.А.В. и Давлетова А.Д. и получения травм их малолетним ребенком;

- показаниями свидетеля П.А.А, описавшего обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, которая свидетельствовала о том, что водитель Давлетов А.Д. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя К.А.В.;

- показаниями свидетелей Т.А.С, М.И.Х, А.В.Ф, Т.Д.М. и Т.Д.М, о расположении автомобилей и их осколков после их столкновения.

- протоколом осмотра места, где отражены дорожная обстановка, повреждения автомобилей и их техническое состояние.

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен механизм дорожно-транспортного происшествия.

- заключением эксперта о характере и степени вреда здоровью, причиненного Х.Ф. в результате ДТП, определены причины его смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого об отсутствии в его действиях признаков преступления, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Утверждения в жалобе о непричастности к инкриминируемому Давлетову А.Д. деянию, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Давлетова А.Д, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетеля П.А.А, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, и сведения установленный из этих доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

При допросе и оценке показаний свидетелей Т.А.С. нарушений уголовно-процессуального закона, о чем указывается в кассационной жалобе осужденным Давлетовым А.Д, судом не допущено. Никаких противоречий по отношению к другим исследованным доказательствам, в показаниях данного свидетеля о расположении автомобилей после их столкновения, судом обоснованно не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, схема происшествия и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат необходимую информацию для разрешения дела по существу обвинения, каких-либо противоречий не содержат, содержащиеся в протоколе сведения не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и соответствуют совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что приложение к протоколу осмотра места происшествия в виде фотоматериалов, имеет признаки монтажа, являются надуманными и голословными.

При этом, судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний свидетелей Т.Д.М, Т.Д.М. и Т.Д.М, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку считает, что в соответствии со ст. 281 УПК РФ имелись законные основания для оглашения показаний вышеуказанных свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания, решение вопроса об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей ставился судом на обсуждения перед участниками судебного процесса, при этом возражений от участников судебного процесса, в частности от осужденного и адвоката не поступало. В связи с чем, суд обоснованно, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей Т.Д.М, К.А.М. и С.Ю.Р. и иное решение, привело бы к нарушению прав на своевременную судебную защиту. При этом, судебная коллегия учитывает, что оглашение показаний данных свидетелей не ущемило прав подсудимого Давлетова А.Д. на защиту. Фактические обстоятельства уголовного дела, помимо показаний данных свидетелей, были установлены на основании и иных собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, результатом которого стало получение малолетним Х.Ф. смертельных повреждений, произошло вследствие нарушения п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Давлетовым А.Д, который не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением К.А.В.

Тот факт, что в ходе экспертного исследования, не было установлено взаимное расположение автомобилей в момент столкновения, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Давлетов А.Д, при установленных судом фактических обстоятельствах не свидетельствует о его невиновности.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного Давлетова А.Д. о том, что малолетний Х.Ф. перевозился без детского удерживающего устройства, что привело к тяжким последствиям. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом верно определено место столкновение, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения.

Юридическая квалификация действий осужденного Давлетова А.Д. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам потерпевшей Х.З.Ф, наказание Давлетову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давлетову А.Д. учтены принятые меры к частичной компенсации причиненного преступлением вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Давлетову А.Д, судами обоснованно не установлены.

Суды мотивировали свое решение о необходимости назначения наказания Давлетову А.Д. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Давлетову А.Д. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Давлетову А.Д. судом назначен верно, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Давлетова Д.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки утверждениям осужденного Давлетова А.Д, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усмотрев оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Давлетова А.Д. судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года в отношении Давлетова А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Давлетова А.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: