Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2158/2021[77-1489/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А, при секретаре Лызыкине Н.А.

с участием:

защитника-адвоката Смирнова А.А.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, мнение прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника-адвоката Смирнова А.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года уголовное дело в отношении

Герасимова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

В апелляционном порядке постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года в отношении Герасимова С.И. не обжаловалось.

Преступление совершено 07 июля 2019 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. не согласен с постановлением, указывает о том, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Герасимова С.И. надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что изначально Герасимов С.И. вину свою в совершении преступления отрицал и лишь после представленных государственным обвинителем доказательств был вынужден огласиться с предъявленным обвинением.

При этом потерпевший, будучи допрошенным 01 июня 2020 года в ходе судебного следствия, поддержал исковые требования в сумме 100000 рублей, а также показал, что Герасимов С.И. в ходе следствия мер по возмещению ущерба не предпринимал, в ходе предварительного следствия лишь единожды посетил его в больнице, когда находился в реанимационном отделении.

На следующем судебном заседании 2 июня 2020 года потерпевшим заявлено ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело отношении Герасимова С.И, поскольку последний возместил причиненный преступлением вред и принес извинения.

Вместе с тем суд, удовлетворяя ходатайство потерпевшего, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ не учел личность обвиняемого Герасимова С.И. являющегося полицейским-водителем ОМВД России по г Канашу и управляющему автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности с иными грубыми нарушениями Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, суд не выяснил каким образом и в каком размере Герасимов С.И. возместил причиненный вред потерпевшему, а также общественным государственным интересам в сфере принятых обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения и не проанализировал" соразмерны ли принятые обвиняемым меры характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Также принятое судом решение об освобождении Герасимова С.И. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа необоснованно освободило его от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что явно не соответствует целям и задачам уголовного закона.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Постановленное в отношении Герасимова С.И. судебное решение явно противоречит нормам уголовного закона о задаче предупреждения преступлении и закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом срок для обжалования вышеуказанного судебного постановления не истек.

Просит постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. потерпевший Л.Д.А, а также Герасимов С.И. просят оставить постановление без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу усматриваются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, Герасимов С.И. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В постановлении суда первой инстанции указано, что Герасимов С.И. впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, попросил извинения у потерпевшего Л.Д.А, который простил Герасимова С.И.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При установленных судом обстоятельствах совершения Герасимовым С.И. противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт того, что Герасимов С.И. в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, попросил извинения у потерпевшего Л.Д.А, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Герасимова С.И. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Герасимова С.И. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года в отношении Герасимова Сергея Ивановича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи