Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-2176/2021[77-1380/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В, Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Груздева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Груздева В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2020 года и на апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступления осужденного Груздева В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшую, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2020 года

Груздев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-18 сентября 2015 года Котельничским районным судом Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 14 июня 2017 года, - 15 июня 2018 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 19 декабря 2019 года, осужден:

- по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка из заработка в доход государства;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Груздеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Груздев В.А. признан виновным в публичном оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, и в дополнении к ней, осужденный Груздев В.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на домыслах, предположениях. Полагает, что суд дал не правильную оценку фактическим обстоятельствам дела. На основании постановления Ленинского районного суда г..Кирова от 10 февраля 2020 года ему было установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы Кировской области, и данные запрет он не нарушал, за пределы Кировской области не выезжал. Полагает, что возложенные на него ограничения и запреты, не требовали какого-либо усилия при их исполнении. Он был вынужден выехать за пределы г..Кирова, поскольку у него отсутствовало постоянное место для проживания, а проживать в приюте, не мог по различным обстоятельствам. Анализируя показания свидетелей П.О.А, Ш.Н.Л. и К.П.М., приводит доводы о том, что стало причиной изменения места жительства. Указывает, что Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не предусматривает письменного обращения в надзорные органы с заявлением об изменении места жительства или пребывания. Ссылается на то, что устно уведомил участкового уполномоченного Арбажского РОВД об установлении в отношении него административного надзора, и принятые им меры являются достаточными для освобождения от ответственности. В основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, в том числе протокол его допроса в качестве подозреваемого, который он подписал, не вникая в содержание и смысл.

Указывает, что суд, основывал свои выводы о доказанности вины на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях свидетеля П.О.А, на которого в судебном заседание оказывалось давление со стороны государственного обвинителя и председательствующего, при этом его показания существенно отличались от показаний, которые он давал на предварительном следствии.

Указывает, что суд отказал ему в предоставлении доказательств, обосновывающих его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в частности в истребовании видеозаписи из дежурной части УМВД России по г. Кирову, которая подтверждала его доводы о том, что не по его вине он не смог своевременно отметится 09 и 10 июня 2020 года, отказал в вызове инспектора по административному надзору, который ставил его на учет и осуществлял надзорные полномочия, свидетеля К.В.Д, который выгнал его из приюта. Ссылается на то, что был лишен квалифицированной юридической помощи. Указывает, что участвующий в деле адвокат К.В.Д. не осуществлял должную его защиту. В ходе судебного рассмотрения он не был обеспечен индивидуальными средствами защиты, и адвокат на это никак не реагировал. На протяжении всего судебного следствия, на него оказывалось давление путем необоснованного затягивания судебного разбирательства и необоснованных отложений. При вынесении приговора и назначении наказания, суд необоснованно учел судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 18 сентября 2015 года, которая по мнению Груздева В.А. погашена.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, и прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, а также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Обвинительный приговор в отношении Груздева В.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, по каждому преступлению судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Груздева В.А. в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Груздева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего К.В.Д, свидетелей К.В.Д. и П.О.А, о том, что Груздев В.А, в момент пресечения противоправных действий с его стороны, высказывал в адрес К.В.Д, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, оскорбления; показаниями самого Груздева В.А, данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего свою причастность к совершению вменяемого преступления, а также исследованными судом протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Виновность Груздева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- свидетеля И.Ю.В, который осуществлял полномочия, связанные с осуществлением надзора в отношении Груздева В.А, и им были выявлены нарушения ограничений и запретов, связанных с установлением административного надзора;

- свидетеля П.О.А. о том, что Груздев В.А. нарушил установленный запрет, оставил избранное им место пребывания - приют для бездомных, расположенный в г. Кирове, ул. Лесная, д. 2 "г";

- свидетеля П.О.А. о том, что с 8 июня 2020 года Груздев В.А. перестал проживать в приюте для бездомных.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра журнала учета лиц, проживающих в приюте для бездомных, протоколом осмотра места происшествия и иными протоколами следственных действий, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено. Выводы суда о том, что показания самого Груздева В.А. в ходе предварительного расследования не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, надлежащим образом мотивированы и приведены в приговоре.

Осужденный Груздев В.А. в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что осужденный давали на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку Груздев В.А. допрошен следователем с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в протоколах сведения удостоверены подписями Груздева В.А. и его адвоката и согласуются с другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Груздева В.А. о том, что Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не предусматривает письменного обращения в надзорные органы с письменным заявлением о изменении места пребывания, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены. Данные требования, как правильно установилсуд первой инстанции, Груздевым В.А. не исполнены.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции правильно оценены доводы Груздева В.А. о том, что он не нарушал ограничений, установленных на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2020 года, выехал из г. Кирова вынужденно в связи с отсутствием жилья, не имея цели уклонения от административного надзора.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Груздева В.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Груздева В.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

В соответствии с требованиями закона и разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре. К месту пребывания относятся, в том числе, социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно. Как правильно установлено судом первой инстанции, Груздеву В.А. было известно об обязанности информирования сотрудников полиции о смене места пребывания. Несмотря на это, не уведомив сотрудников полиции в письменной форме о смене пребывания, он покинул место пребывания, выехал в пос. Арбаж, для постановки на учет в орган внутренних дел по новому месту пребывания, Груздев В.А. не явился, соответственно он не исполнил свою обязанность об информировании сотрудников полиции, занимающихся административным надзором за ним, о смене места пребывания.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетеля П.О.А.

Как следует из материалов дела, свидетель П.О.А. в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что свидетель П.О.А. давал на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Судебной коллегией оснований для признания показаний свидетеля П.О.А. недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Груздевым В.А. не установлены, поскольку данный свидетель допрошен судом с соблюдением положений УПК РФ, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны участников судопроизводства, не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе касающееся вызова и допроса свидетеля К.В.Д, инспектора по административному надзору, осуществляющего административный надзор в отношении Груздева В.А. в более ранний период времени, истребовании материалов видеонаблюдения из дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Кирову, и другим ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие осуждённого с решением суда по его ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Юридическая квалификация действий Груздева В.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Груздева В.А, сведений о том, что адвокат К.В.Д, участвующий в деле и осуществляющий защиту интересов Груздева В.А, надлежащим образом не исполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника К.В.Д, судом как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно не установлено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Оснований считать, что при постановлении приговора суд необоснованно учитывал предыдущую судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 18.09.2015 года, о чем указывает в кассационной жалобе Груздев В.А, не имеется.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости. Сроки погашения судимости установлены частью 3 статьи 86 УК РФ в зависимости от порядка отбывания наказания, вида назначенного наказания и категории преступлений.

Из представленных материалов следует, что Груздев В.А. по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 18.09.2015 года отбыл наказание 14.06.2017 года, соответственно, после отбытия наказания по вышеуказанному приговору, установленные частью 3 ст. 86 УК РФ сроки, по истечении которых погашаются судимости, не истекли. Поэтому, судимость по приговору от 14.06.2017 года, считается непогашенной.

Наказание Груздеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнёс состояние здоровья осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Судом первой инстанции верно не установлены основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Груздеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы по ст. 314.1 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Размер окончательного наказания, назначенного с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы Груздева В.А, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона разрешены его ходатайства, были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Груздева В.А. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Груздева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осуждённого Груздева В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи