Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2423/2021[77-1281/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

адвоката Хабарова С.В, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сумароков А.С. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сумарокова А.С. и поданного возражения, выступление защитника Хабарова С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Слободского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года

Сумароков А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N26 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

29 июня 2016 года Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N26 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

24 ноября 2016 года Слободским районным судом Кировской области по п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 31 октября 2018 года освобождён по отбытию наказания, осуждён по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 19 августа 2019 года по 20 августа 2019 года и содержания под стражей в период с 03 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ишуков А.А.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 12 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Сумароков А.С. признан виновным: в краже имущества - изделий из металла (батарей) принадлежащих Администрации Синегорского сельского поселения, группой лиц по предварительному сговору с Ишуковым А.А. с незаконным проникновением в помещение столярного цеха Администрации Синегорского сельского поселения; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Нагорского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сумароков А.С, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом должным образом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, просит применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Сумарокова А.С. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Сумарокова А.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе: показаниями Сумарокова А.С, Ишукова А.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, признанием своей вины в суде; показаниями представителя потерпевшего К.Н.О. и свидетеля Т.Е.Н. сообщивших о факте хищения; показаниями свидетеля Ф.А.П. которому Сумароков А.С. на автомобиле привез совместно с Ишуковым А.А. батареи и предложил их купить по цене лома; показаниями свидетеля Б.Н.А. подтвердившего что Сумароков А.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; показаниями сотрудника ДПС Х.А.Г. установившего состояние алкогольного опьянения у Сумарокова А.С.; постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2019 года которым Сумароков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Сумарокова А.С. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Сумарокову А.С. за содеянное назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнёс, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба представителю потерпевшего путем изъятия и возврата похищенного, наличие психического расстройства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Между тем, судом установлено, что осужденный не представил органам предварительного расследования такую информацию.

Судом обоснованно не установлено совершения осужденным активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления по ст. 264.1 УК РФ, которое совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Не установлено совершения Сумароковым А.С. таких действий и при раскрытии и расследовании хищения имущества Администрации Синегорского сельского поселения, поскольку, как показал свидетель Б.Н.А. в суде, ему, как представителю правоохранительного органа о хищении стало известно от свидетеля Т.Е.Н, после чего он установилобстоятельства хищения, место нахождения похищенного и от свидетеля Ф.А.П. узнал о причастности к хищению Сумарокова А.С, который в последующем был им задержан, после чего признал вину сообщив о содеянном в ходе осмотра места происшествия.

Как видно из приговора, суд не оставил без внимания обстоятельства, сообщенные Сумароковым А.С. после установления его причастности к хищению, признав их в качестве возмещения причиненного ущерба представителю потерпевшего путем изъятия и возврата похищенного, то есть, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в качестве полного признания вины, в связи с чем, оснований для повторного признания этих же обстоятельств в качестве смягчающих, у суда не имелось.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поэтому, в силу прямого указания закона назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Сумарокову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Сумарокова А.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе касающихся несправедливости назначенного наказания и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 ноября 2019 года в отношении Сумароков А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сумарокова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи