Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-2493/2021[77-1537/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Мулянова Г.В, адвоката Николаева В.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаева В.С. в интересах осужденного Мулянова Г.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Мулянова Г.В, адвоката Николаева В.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А, просившую удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года

Мулянов Г.В, "данные изъяты", не судимый;

осужден по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Срок наказания исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2020 года приговор изменен, исключено из осуждения Мулянова Г.В. квалифицирующий признак - нарушение "Эксплуатации транспортных средств". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Мулянов Г.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 26 октября 2019 года в с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаев В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что квалифицируя действия Мулянова Г.В. по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомашину после ДТП Мулянов Г.В. поставил в гараж, который находится в 4 метрах от места предполагаемого наезда на пешехода, обстоятельства происшествия были установлены с его участием. Просит приговор изменить, действия Мулянова Г.В. переквалифицировать на ч.3 ст. 264 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на нарушение Муляновым п. 10.1 ПДД РФ, поскольку считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Муляновым указанного пункта Правил дорожного движения, не имеется. Также при назначении наказания считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно, разрешая данный вопрос, учел, в том числе, повышенную общественную опасность совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Николаева В.С. заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Мулянова Г.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самого осужденного Мулянова Г.В, потерпевшего ФИО1 несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Мулянова Г.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Мулянова Г.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Мулянова Г.В, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об исключении из осуждения Мулянова Г.В. квалифицирующего признака преступления "сопряжено с оставлением места его совершения" проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом верно указано, что Мулянов Г.В, обнаружив, что совершил наезд на потерпевшую, отогнал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия в гараж, то есть оставил место ДТП.

Тот факт, что гараж находится в 4 метрах от места ДТП, не свидетельствует о выполнении Муляновым Г.В. требований ПДД РФ, поскольку прибывшие на место сотрудники ГИБДД не могли сразу определить автомобиль, на котором совершено происшествие и фактические обстоятельства его совершения. Сам Мулянов Г.В. об обстоятельствах ДТП им ничего не сообщал, а наоборот ввел сотрудников полиции в заблуждение, указав о падении потерпевшей

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Мулянова Г.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч.6 ст. 15, 53.1, ст. 64, 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Вместе с тем при назначении наказания Мулянову Г.В. суд неправильно применил уголовный закон, а именно разрешая данный вопрос учел, в том числе повышенную степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Категории преступлений предусмотрены ст. 15 УК РФ. Согласно ч.1 данной статьи в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие "повышенная общественная опасность" в нормах уголовного закона отсутствует. Повышенная общественная опасность совершенного преступления не включена законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах учет указанного обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение Муляновым Г.В. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Муляновым указанного пункта не имеется. Нарушение указанного пункта не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Основания для снижения наказания Мулянову Г.В. судебная коллегия не находит поскольку оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2020 года в отношении Мулянова Г.В. изменить:

исключить из приговора указания на нарушение Муляновым Г.В. п. 10.1 ПДД РФ и на учет в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания повышенной общественной опасности совершенного преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. и отказав в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Николаева В.С.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи