Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2500/2021[77-1390/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Гусакова А.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденной Кузнецовой Я.М. и ее защитников - адвокатов Михалёвой Е.С. и Мизева А.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кузнецовой Яны Михайловны на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кузнецовой Яны Михайловны судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Кузнецову Я.М. и ее защитников Михалёву Е.С, Мизева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года, Кузнецова Яна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 1 августа 2015 года по 9 июня 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время содержания под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 31 июля 2015 года и время со дня водворения осужденной под стражу после оглашения приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Администрации муниципального образования "Город Ижевск" удовлетворен, взыскано с Кузнецовой Я.М. 22 552 700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска сохранен арест на принадлежащие Кузнецовой Я.М. объекты недвижимости с указанием их наименования и адреса, а также денежные средства 117 000 рублей, изъятые при личном обыске Ш.В.А, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных.

По данному делу также вынесено постановление от 5 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ш.В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года приговор изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на совершение умышленного преступления против собственности Кузнецовой Я.М. совместно с Ш.В.А, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановление в отношении Ш.В.А. оставлено без изменения.

Кузнецова Я.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ш.В.А, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2012 года по 2015 год с причинением муниципальному образованию "Город Ижевск" материального ущерба на общую сумму 26816200 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Я.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о незаконности приговора и апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных по делу многочисленных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Анализируя предоставленные стороной обвинения доказательства, осужденная дает им свою оценку и утверждает, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Считает, что судами неправильно применен уголовный закон В частности, указывает, что: при допросе свидетеля Л.А.И. суд необоснованно отвел вопросы защиты о взаимоотношениях с другими свидетелями, чем нарушено ее право на защиту; допрос свидетеля Б.Т.С... не был окончен; заявленные ею ходатайства не были рассмотрены и по ним не принято решение; свидетелю С.С.С. при допросе оглашены стенограммы, до этого не исследованные в заседании. Также судом не приведены в приговоре и не учтены показания свидетелей Т.М.Н, Б.Т.С... об отказе от ранее данных показаний в связи с оказанным на них давлением на предварительном следствии, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Принят недопустимый протокол допроса Б.Т.С... на следствие, составленный с нарушением норм УПК РФ, поскольку были заданы вопросы и получены ответы, однако показания записаны в форме свободного рассказа. Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано: в вызове свидетеля обвинения В.К.В, тогда как он мог дать показания о рассматриваемых событиях; дополнительном допросе свидетеля Г.А.Н. Обращает внимание, что судом приняты показания свидетеля Д.С.П, которые противоречивы и являются предположением и свидетеля Х.Е.В, которые являются ее личным мнением об обстоятельствах дела, известных ей со слов другого лица, которое в суд не вызывалось и на вопросы стороны защиты Х.Е.В. отказалась отвечать.

Указывает, что свидетели Д.С.П, К.Т.В. и другие были допрошены в суде, однако суд в основу приговора положил их показания на предварительном следствии, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что суд принял недопустимые доказательства обвинения, а доказательствам стороны защиты не дана оценка. Обращает внимание, что судом не доказаны заведомая фиктивность муниципальных контрактов, факт преступного сговора подсудимых, распределения ролей, т.е. способ совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а, следовательно, состав данного преступления. В описательной части приговора суд фактически исключил указанную в обвинении невозможность исполнить контракты в связи с невозможностью оказать услуги из-за отсутствия спортивных полей, трассы, сооружений, в связи с чем полагает, что суд не установилотсутствие по месту исполнения контрактов спортивных объектов, аренда которых была предметом договоров. Вместе с тем, суд указал, что в действительности услуги не оказаны. Считает, что ей вменено в вину исполнение должностных обязанностей директора конноспортивной школы, в том числе подписывать акты и заключать контракты по результатам конкурса, незаконность которых никем не установлена. Вместе с тем, указывает, что приговор не содержит доказательств того, что Ш.В.А. имел право распоряжаться бюджетными денежными средствами и влиять на финансирование в пользу спортивной школы. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований УПК РФ отказано в исследовании протокола судебного заседания суда первой инстанции, тогда как он является доказательством по делу. Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Кузнецовой Я.М. в целом отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Кузнецовой Я.М. в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

К выводу о виновности осужденной в совершении указанного преступления суд пришел на основе всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего К.А.Е, свидетелей (с учетом их показаний данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ) Л.А.И, Д.С.П, И.Л.А, Н.Ю.А, Т.М.Н, Г.А.Н, С.Л.А, К.Е.А, К.Т.В, Б.Т.С., Ж.Л.В, Я.А.Н, С.с.С, Ф.Ф.М, Ш.С.Б, Г.А.Н, Ж.Г.В, Е.Т.В, несовершеннолетних свидетелей: З.М.А, К.С.А, В.М.С, В.а.С, В.Г.М, Ш.С.Е, Щ.П.Д, Н.В.Д, Ш.Я.А, Ироденко Анны и Анастасии, Ч.В.С, Г.А.В, родителей учащихся:.Т.С, СС.С.В.; свидетелей: Х.Е.В, К.Л.В, И.Т.А, Ф.Б.Б, Т.В.К, М.А.В, Г.М.Ф, а также письменных доказательств, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В том числе, материалов оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, оперативный эксперимент с использованием специальных технических средств негласной аудиовидеозаписи в отношении Ш.В.А, Кузнецовой Я.М, Л.А.И, Б.Т.С., С.с.С, Г.Р.Р. в связи с проверкой их на причастность к хищению муниципальных бюджетных средств в особо крупных размерах, которые суд обосновано признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, согласуются между собой.

Из данных доказательств, в частности, судом установлено, что Кузнецова Я.М, действуя в качестве директора МБОУ ДОД "Детско-юношеская школа по конному спорту" г.Ижевска и ее супруг Ш.В.А, являясь депутатом Городской Думы г.Ижевска Удмуртской Республики пятого созыва и заместителем председателя Городской Думы г.Ижевска и содействуя выделению финансирования в пользу МБОУ ДОД "Детско-юношеская школа по конному спорту" г.Ижевска, по предварительному сговору совершили хищение имущества муниципального образования "Город Ижевск" в особо крупном размере путем перечисления денежных средств под видом выполнения муниципальных контрактов, используя подконтрольные Ш.В.А. коммерческие и некоммерческие организации, от имени которых составлялись фиктивные акты выполненных работ и служебное положение Кузнецовой Я.М, обеспечившей подписание данных актов со стороны МБОУ ДОД "Детско-юношеская школа по конному спорту" г.Ижевска.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Кузнецовой Я.М. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Вопреки утверждениям осужденной и защитников, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установилвсе подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми сделал обоснованный вывод о виновности Кузнецовой Я.М. в мошенничестве.

Утверждение осужденной и ее защитников о недоказанности ее виновности в совершении инкриминируемого преступления опровергается показаниями свидетелей и другими, исследованными в суде доказательствами, приведенными выше.

Довод жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела допрос свидетелей обвинения и защиты судом произведен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, стороне защиты было предоставлено право задать вопросы свидетелям.

Что касается неточностей и противоречий в показаниях свидетелей в суде об обстоятельствах дела, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, то они были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии на основании положений ст.281 УПК РФ. Судом выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Вопреки доводам жалобы в приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дана оценка доказательствам как стороны обвинения, так и защиты, ссылавшейся на показания свидетелей Б.С.Р, Т.Д.П, Т.Ю.А, К.С.А, К.О.А, К.Р.А. и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, свидетелей М.Д.Н, М.С.М, Г.Д.М.

Кроме того, суд в приговоре привел и указал показания свидетелей Б.Т.С... и К.Т.В. об оказанном на них давлении сотрудниками правоохранительных органов и, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что они являются допустимыми и достоверными в той части, в которой не противоречат иным доказательствам и установленным обстоятельствам. При этом, суд указал, что при оценке показаний свидетелей, руководствуясь положениями п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не принимает их в части высказанных предположений и сведений об исследуемых событиях, основанных на догадках и слухах, без указания источника осведомленности. В связи с чем ссылка в жалобе Кузнецовой Я.М. на то, что данные показания судом не учтены является неосновательной.

Поскольку в части показания ряда перечисленных в приговоре свидетелей какого-либо доказательственного значения с точки зрения требований ст. 73 УПК РФ не содержали, суд обоснованно не приводил в приговоре полное содержание их показаний.

Таким образом, доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, при этом сторона защиты не была ограничена в своем праве представлять доказательства.

Все доводы, выдвинутые Кузнецовой Я.М. и ее защитниками в судебном заседании, в том числе об отсутствии состава преступления, об отсутствии достоверных и допустимых доказательств ее виновности, судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными, ходатайства об исключении доказательств рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Выводы суда основаны на оценке совокупности представленных доказательств и достаточно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Кузнецовой Я.М. в кассационном порядке.

Заявления Кузнецовой Я.М. об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при исследовании и оценке доказательств не основаны на материалах дела. В частности, ссылка на предоставление свидетелю С.С.С. стенограммы, до этого не исследованной в заседании, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что стенограмма до допроса свидетеля исследована и сторона защиты возражала против предоставления стенограммы свидетелю, ссылаясь на то, что аудиозапись разговоров не прослушана в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств осужденной и стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденной.

Несогласие стороны защиты с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену.

Отсутствие в протоколе судебного заседания 27 ноября 2019 года (том 81) письменного текста определения по ее ходатайству об отложении судебного заседания, с учетом фактического отложения заседания, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, юридическая квалификация действий осужденной Кузнецовой Я.М. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Назначенное Кузнецовой Я.М. с учетом положений ст.ст. 6, 43 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения, личности осужденной.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Кузнецовой Я.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденной назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции, частично устранившим допущенные судом первой инстанции нарушения. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о незаконности приговора в связи с неверным отражением показаний свидетеля К.А.А, указав, что при наличии иных свидетелей, указавших что они не обучались в школе конного спорта г.Ижевска, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов суда относительно доказанности вины Кузнецовой Я.М. и не влияет на принятое судом решение.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции в целом с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов апелляционных жалоб и мотивы принятых решений по ним, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказ в исследовании в заседании в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания суда первой инстанции, имеющегося в материалах дела в полном объеме и с которым стороны ознакомлены, не повлиял на исход дела. Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалоб осужденной и ее защитника с учетом материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и мотивированно отклонил доводы о неверном отражении в приговоре показаний допрошенных свидетелей, нарушениях положений УПК РФ в ходе судебного следствия.

Ссылку в жалобе на нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств защиты о допросе дополнительных свидетелей, назначении доказательств, признании доказательств не допустимыми, суд апелляционной инстанции мотивированно признал не состоятельной, указав, что ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с УПК РФ.

Нарушений права на защиту осужденной Кузнецовой Я.М. в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Кузнецовой Я.М. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Я.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи