Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2503/2021[77-1377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Егорова В.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Шафикова А.М. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Барановой О.В, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной осуждённого Шафикова Артура Маратовича на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Шафикова А.М. и его защитника Барановой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, Шафиков Артур Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям (2 июля и 14 июля 2019 года) за каждое преступление к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 87 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу, а также с 19 июля 2019 года по 21 июля 2019 года, с 05 ноября 2019 года по 06 ноября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 7 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года время нахождения под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Шафиков А.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств 2 июля 2019 года и 14 июля 2019 года и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 14-15 июля 2019 года.

Преступления совершены в г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шафиков А.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что оперативно-розыскные и следственные действия проведены с нарушением закона, обвинение не соответствует действительности и основано на показаниях Ч.О.Т, имеющей сомнительные репутацию, образ жизни и род занятий и вступившей в сговор с сотрудниками УНК МВД по РТ с целью искусственного создания его виновности. Обращает внимание, что ни одно наркотическое средство, сбыт которого ему вменяется при нем не было обнаружено и не имеет к нему отношение, а принимавший от Ч.О.Т. свертки сотрудник полиции И.А.Р. находился на не подконтрольной ему территории, не был в командировке, то есть не имел полномочия на проведение оперативным мероприятий в г..Нурлат. При этом, у Ч.О.Т, заявившей об осведомленности о сбыте им наркотических средств не выясняются конкретные обстоятельства сбытов: описание упаковки вещества, периодичность, каналы связи, очевидцы и иное. Полагает, что решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий принято с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и является провокацией. Все материалы были сфабрикованы И.А.Р, поскольку Ч.О.Т. писала под его диктовку, так как она не могла знать заранее, что выдает марихуану, а не иное наркотическое средство. Из материалов ОРМ видно, что рапорт от 16 июля 2019 года утверждал руководитель И.А.Р, находящийся в г..Казани и 17 июля 2019 года рапорт зарегистрирован за 240 км от г..Казани в г..Нурлат, что физически невозможно. Сотрудники полиции Б.Р.Ф, Н.И.Н. и Р.Л.А, якобы принимавшие участие в ОРМ, не были знакомы с материалами ОРМ, что подтвердил Б.Р.Ф в суде, а Р.Л.А. как сотрудник дежурной части не могла принимать в них участие, поскольку не является сотрудником оперативного подразделения ОВД.

Суд не принял во внимание, что показания свидетелей противоречивы, в том числе, показания понятой М.А.В. о том, что она не видела, как были переданы деньги женщине, только их копирование. Свидетель М.Е.В. пояснила, что присутствовала при добровольной выдаче свертка с веществом Ч.О.Т, вместе с тем к делу приобщена фототаблица к указанному протоколу, которая не содержит необходимых данных о лицах присутствовавших и последовательности действий. Кроме того, составивший фототаблицу И.А.Р. фотографировал на свой личный телефон, но в суд все фотографии в телефоне не представил. Также из представленных документов в деле невозможно установить, когда изъят биологический материал у Ч.О.Т, как упаковывались изъятые у нее вещества. Считает, что нарушения закона при проведении указанных действий влечет признание доказательств недопустимыми. По третьему преступлению указывает на то, что наркотическое средство у него по версии следователя изымалось в рамках проверочной закупки по постановлению от 4 июля 2019 года, однако при его досмотрах после задержания никаких веществ не обнаружено и не изъято. После этого сотрудник И.А.Р. делает ложное сообщение, что он в его кабинете скинул сверток и оформляет документы по изъятию данного свертка. Считает все материалы по данному ОРМ также являются недопустимыми доказательствами, обстоятельства были искусственно созданы в результате провокационных действий сотрудников полиции. Протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года содержит недостоверные сведения, а протоколы допросов свидетелей не подтверждены ими в суде, однако приняты судом в качестве доказательств. Детализация телефонных звонков не могла быть принята как доказательство, поскольку не было разрешения суда на ограничение тайны телефонных переговоров. Поскольку наркотические средства получены вследствие незаконного осмотра и изъятия, то и экспертизы также являются незаконными и недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Е.С.В. о том, что он встречался с ним с целью получения наркотического средства являются оговором и опровергаются показаниями свидетеля Х.М.С. о том, что Е.С.В. в указанное им время был на работе, чему судом не дана должная оценка. Не принято во внимание судом наличие у него заболеваний ВИЧ и Гепатит В. Кроме того, при ознакомлении им с материалами дела они составляли 3 тома, в настоящее время 5 томов и содержали иное количество листов, что вызывает сомнения. Просит судебные решения отменить и оправдать его за отсутствием составов преступлений, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Нурлат Республики Татарстан Зиятдинов С.Р, считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств их совершения, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Шафикова А.М. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое подтверждение показаниями:

свидетеля Ч.О.Т, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она знакома с Шафиковым А.М. с 2016 года, он продает наркотические средства, 2 июля 2019 года предложил ей приобрести у него наркотик, она согласилась, передала ему денежные средства, вечером он принес наркотик, а после его ухода она решиларассказать о нем сотрудникам полиции и выдать приобретенный у него наркотик, обратилась к сотруднику полиции и выдала наркотические средства при понятых, а после того как Шафиков А.М. вновь предложил ей приобрести наркотик, рассказал об этом сотрудникам полиции и согласилась участвовать в проверочной закупке, получила денежные средства в присутствии понятых, зачислила деньги по указанным Шафиковым А.М. реквизитам через банкомат, после чего вечером Шафиков М.А, находившийся в состоянии наркотического опьянения, передал ей сверток с наркотиком и остался у нее ночевать, о чем она сообщила сотрудникам полиции и выдала приобретенные у Шафикова М.А. наркотические средства в присутствии понятых, а на следующий день Шафиков М.А. ушел; в ходе очной ставки с Шафиковым А.М. 20 июля 2019 года она подтвердила свои показания и сообщила, что во второй раз Шафиков М.А. отдал ей половину наркотика, который у него был, пояснив, что вторую половину надо отдать другому лицу, кто заказал;

свидетеля И.А.Р. о том, что он работает оперуполномоченным в Управлении наркоконтроля МВД по РТ, куда поступила информация от Ч.О.Т. о сбыте наркотических средств Шафиковым А.М, Ч.О.Т. добровольно заявила о желании оказать содействие в изобличении преступной деятельности Шафикова А.М, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с законом, которые в последующем были рассекречены и предоставлены следователю;

свидетеля Б.Р.Ф об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Ч.О.Т, задержания Шафикова А.М, обнаружения и изъятия свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета в кабинете около стола, где сидел Шафиков А.М.;

свидетеля Н..и, о том, что ему поступила оперативная информация о сбыте Шафиковым А.М. наркотических средств, после обращения Ч.О.Т, добровольно выдавшей наркотические средства, приобретенные у Шафикова А.М. и сообщившей, что Шафиков А.М. предлагает ей приобретать у него наркотики, принято решение о проведение контрольной закупки, в которой принимал участие оперуполномоченный И.А.Р, все материалы были оформлены и Шафиков А.М. задержан в соответствии с законом, в момент составления документов в кабинете Шафиков А.М. совершал разные движения, вел себя подозрительно, при осмотре рядом с Шафиковым А.М. на полу был обнаружен сверток с растительным веществом, о чем составлены документы, а в последующем установлен Е.С.В, который пояснил, что данное наркотическое средство предназначалось ему, было им оплачено, по телефону они договорились с Шафиковым А.М. о встрече с целью передачи наркотика, однако Шафиков А.М. не пришел, как позднее узнал он был задержан;

свидетеля Е.С.В. о том, что употребляет наркотические средства, которые приобретал у Шафикова А.М, перечисляя ему денежные средства на карту и забирая наркотические средства лично у Шафикова А.М, 14 июля 2019 года также заказал наркотические средства у Шафикова А.М, перевел через Сбербанк 2000 рублей и должен был встретиться с Шафиковым А.М. 15 июля 2019 года у поликлиники, но Шафиков А.М. не пришел, а позднее узнал, что по пути к нему он был задержан;

свидетелей Х.А.а, З..М. о том, что они неоднократно приобретали у Шафикова А.М. наркотические средства, перечисляя деньги через Сбербанк по реквизитам, указанным Шафиковым А.М. и получая от него наркотик;

показаниями свидетелей С.И.Ф, Н.И.С, М.Н.П, М.Р.Р, М.Е.В, Р.Л.А. Р.З.С, Б.Н.Н, М.А.В, Ф.Р.Ф, А.р.Р, С.И.И, Л.Ш.н, Г.Н.Г, участвовавших в качестве понятых при составлении сотрудниками полиции протоколов и подтвердивших правильность изложенных в протоколах обстоятельств;

сведениями ПАО "Сбербанк" по операциям и счетам, переводам денежных средств с банковских карт, находящимся в пользовании Е.С.В, Ч.О.Т, на банковскую карту, используемую Шафиковым А.М, посредством "Сбербанк ОнЛайн";

заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы N605 от 6 августа 2019 года, по результатам которого на полимерном пакете, выданном Ч.О.Т. с веществом растительного происхождения 3 июля 2019 года обнаружены пот и эпителий Ч.О.Т. и Шафикова А.М.;

заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы N752 от 16 сентября 2019 года, согласно которому на наружной поверхности пакета из прозрачного полимерного материала, изъятом в служебном кабинете ОВД г.Нурлат 15 июля 2019 года с веществом растительного происхождения, обнаружены пот и эпителиальные клетки Шафикова А.М.;

выпиской ПАО "Сбербанк" по движению денежных средств по банковской карте Е.С.В.;

показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы допустимость доказательств по делу судом проверена. Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Шафикова А.М. показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обысков, выемок и других следственных действий, заключения экспертов и вещественные доказательства получили оценку суда и обоснованно признаны допустимыми.

Вместе с тем, судом приведены и дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты.

В частности, показания свидетеля Х.М.С. о периодических перечислении денежных средств через карту Е.С.В. и о совместной работе с Е.С.В. суд обоснованно признал недостоверными, указав, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым и стремится помочь ему уйти от ответственности. Оснований для иной оценки показаний Х.М.С. не имеется, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела. Так, свидетель Е.С.В. пояснил, что денежные средства им перечислялись в счет оплаты наркотического средства неоднократно, что объективно подтверждается сведениями по банковской карте о перечислении денежных средств на карту Шафикова А.М.

Утверждение Шафикова А.М. в жалобе, что он отношения к сбыту наркотиков не имеет, а показания Ч.О.Т. недостоверны, поскольку она вступила в сговор с сотрудниками УНК МВД по РТ, все заявления писала под диктовку и оговорила его, является несостоятельным и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями понятых, присутствовавших при проведении добровольной выдачи наркотических средств Ч.О.Т, составлении иных протоколов, а также Х.А.а. и З..М. указавшими на Шафикова А.М. как на лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств. Оснований для оговора данными свидетелями Шафикова А.М. с целью привлечения его к ответственности за сбыт наркотических средств судом не было установлено.

Кроме того, показания Ч.О.Т. объективно подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Ч.О.Т. зачисляла денежные средства на банковскую карту Шафикова А.М, на выданных ею добровольно пакетиках с наркотическим средством обнаружены пот и эпителий Шафикова А.М.

Нельзя согласиться с приведенными в жалобе доводами осужденного о том, что Ч.О.Т. при добровольной выдаче приобретенного у Шафикова А.М. наркотического вещества не было указано об обстоятельствах его сбыта. Как видно из заявления Ч.О.Т. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии она детально указывает обстоятельства сбыта Шафиковым А.М. ей наркотических средств, указывая способ сбыта, вид наркотического средства, номер сотового телефона Шафикова А.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в основу приговора положена детализация телефонных звонков, полученная без разрешения суда, из материалов дела видно, что данная детализация представляет собой распечатку с сайта ПАО "МТС" детализации расходов по конкретному телефонному номеру, которая была выдана сотрудником ГКОН ОМВД России по Нурлатскому району Б.Р.Ф и осмотрена одновременно с мобильным телефоном "Samsung" модель "АСЕ 3", IMEI: N/01 изъятым у Шафикова А.М.

Неточное указание судом названия данной детализации как детализация телефонных звонков при указании протокола выемки от 3 августа 2019 года не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. При этом, факт телефонных соединений с Ч.О.Т. и Е.С.В. подтверждается не данной детализацией, а протоколом осмотра телефона Шафикова А.М. от 3 августа 2019 года с указанием имеющихся в нем сведений о наличии смс-сообщений и телефонных соединений с Е.С.В. и Ч.О.Т. с приложением фотоизображений сообщений, из текста которого очевидно следует, что Ч.О.Т. (записана как " О. и Е.С.В. (записан как " Е.") направлялись сообщения о перечислении денежных средств не в долг и в счет оплаты ремонта телефонов как утверждал Шафиков А.М. При этом, сам факт сдачи Шафиковым А.М. в ремонт телефонов, подтвержденный свидетелем А.а.В. не опровергает показания Ч.О.Т.

Мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты в приговоре приведены.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые бы ставили под сомнение допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, установлено не было.

Отклоняя доводы о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и провокации со стороны сотрудников полиции, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получены в порядке, установленном ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.О.Т. добровольно сообщила сотрудникам МВД информацию о сбыте наркотиков Шафиковым А.М, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а также закрепления полученных доказательств для пресечения преступной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии провокации преступлений (сбыта наркотических средств Ч.О.Т.) со стороны сотрудников полиции, поскольку сотрудники наркоконтроля до задержания осужденного в контакт с последним не вступали, а его действия были свободными в осуществлении задуманного, то есть действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств Ч.О.Т. Шафиков А.М, совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Довод о проведении оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе сотрудником УНК МВД по Республике Татарстан И.А.Р. на территории г.Нурлат и Р.Л.А, работающей в дежурной части ОМВД, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проводились совместно И.А.Р. с старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Нурлатскому району Н..и. в установленном законом порядке, что указанные лица подтвердили в судебном заседании. Р.Л.А, являясь сотрудником полиции в силу ФЗ РФ N3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" (статья 27) независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток имела право принимать участие в совершении действий, направленных на предотвращение и (или) пресечение преступлений.

Ссылка Шафикова А.М. в жалобе на то, что И.А.Р. фотографировал происходящее при добровольной выдаче наркотических средств Ч.О.Т. на свой личный телефон и не предоставил фотографии не влечет незаконности протоколов от 3 и 15 июля 2019 года, положенных в основу приговора, поскольку при добровольной выдаче Ч.О.Т. полученных от Шафикова А.М. веществ присутствовали незаинтересованные лица (3 июля 2019 года М.Р.Р. и М.Е.В, 15 июля 2019 года С.И.И. и Г.Н.Г.), которые подтвердили добровольную выдачу вещества растительного происхождения в полимерном пакете, о чем составлен акты. При осмотре, копировании и вручении денежных средств Ч.О.Т. и ее личном осмотре также присутствовали незаинтересованные лица Ф.Р.Ф, М.А.В.

Утверждение осужденного Шафикова А.М. о том, что И.А.Р. сделал ложное сообщение о том, что он скинул сверток, то есть фабрикует материалы против него, не основано на материалах дела, из которого следует, что сообщение (т.1 л.д. 82) о происшествии с указанием на обнаружение в служебном кабинете свертка с веществом растительного происхождения, который сбросил Шафиков А.М. между столом и стеной сделано иным лицом - старшим ОУР ГКОН ОМВД России по Нурлатскому району Н..и.

Вопреки доводам в жалобе Шафикова А.М. о том, что наркотическое средство (по преступлению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, покушение на сбыт наркотических средств Е.С.В.) подброшено сотрудниками полиции, показания которых ложные и противоречивые, проверяя показания свидетелей сотрудников полиции в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достоверность их показаний подтверждена объективными данными, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, а также показаниями свидетеля Е.С.В. о приобретении у Шафикова А.М. наркотических средств и свидетеля Ч.О.Т, указавшей на очной ставке, что Шафиков А.М. намеревался сбыть оставшуюся часть наркотика иному лицу. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

То, что при досмотре у Шафикова А.М. не было обнаружено свертка, безусловно не подтверждает его отсутствие и не опровергает показаний сотрудников полиции о том, что после изъятия штанов у Шафикова А.М. на полу рядом с ним обнаружен сверток, а может свидетельствовать о том, что досмотр был проведен ненадлежащим образом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Шафикова А.М. совершено не было, его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы Шафикова А.М. обстоятельств, которые бы свидетельствовали о провокации со стороны сотрудников полиции судом установлено не было.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний свидетелей сотрудников полиции и составленных ими документов, на что ссылается Шафиков А.М. в жалобе, у суда не имелось. Суд кассационной инстанции таких оснований также не находит.

В приговоре отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Суд правильно оценил показания Шафикова А.М. в судебном заседании о том, что он наркотики не приобретал, не продавал, никакого отношения к обороту наркотиков не имеет, а свидетели Е.С.В, Ч.О.Т. и сотрудники полиции его оговорили, как способ защиты и данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для утверждения об оговоре свидетелями Шафикова А.М, поскольку конфликтов между ними и неприязненных отношений установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Что касается противоречий в показаниях свидетелей в суде об обстоятельствах дела, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, то судом выяснялись причины неточности в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности противоречия и неточности устранялись.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и решение вопроса о виновности осужденного Шафикова А.М, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного Шафикова А.М, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступлений действия Шафикова А.М. квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.228.1 (по двум преступлениям от 2 июля 2019 года и 14 июля 2019 года), ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда, связанные с квалификацией действий Шафикова А.М. в приговоре мотивированы.

При назначении наказания Шафикову А.М. судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, ранее не судимого и положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельство, смягчающее наказание, к которому судом отнесено состояние здоровья Шафикова А.М.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельство, на которое осужденный ссылается в жалобе, такое как наличие у него тяжелых заболеваний с указанием конкретных заболеваний, вопреки доводам осужденного, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как состояние его здоровья. Признание отдельно каждого заболевания смягчающим наказание обстоятельством законом не предусмотрено.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Шафикову А.М. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Положения ч.3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению 14 - 15 июля 2019 года (с Е.С.В.) судом учтены.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на изменение количества томов дела после ознакомления Шафиковым А.М. с делом без приведения даты ознакомления и конкретных материалов, с которыми заявитель не был ознакомлен, не свидетельствует о существенных нарушениях судом требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку количество томов дела объективно увеличилось после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Шафикова А.М. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Шафикова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи