Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2608/2021[77-1378/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Егорова В.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Кистаубаева А.Р. посредством видеоконференц-связи, прокурора Пинус Я, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кистаубаева Альберта Рустамовича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Кистаубаева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 16 сентября 2020 года, Кистаубаев Альберт Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2020 года приговор изменен, Кистаубаев А.Р. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ за истечением сроков давности. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кистаубаев А.Р. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Л.С.П.

Преступление совершено 19 октября 2018 года в г. Оренбурге Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кистаубаев А.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судебные решения основаны на ложных показаниях свидетелей П.М.В, П.Д.В, О.С.В, Л.С.В. и потерпевшей Л.С.П, заинтересованных в исходе дела, поскольку обращение Л.С.П. в полицию произошло после его заявления о привлечении к уголовной ответственности Д.И.Р, бывшего в их компании и их самих за нанесение ему телесных повреждений. Обращает внимание, что П.М.В. привлечен к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершенное в отношение него правонарушение вечером ДД.ММ.ГГГГ9 года, а уголовное дело частного обвинения в отношении П.М.В, О.С.В. и Л.С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основаниями в связи с примирением с потерпевшим А.А.А. Считает, что названные свидетели дали ложные показания по мотивам мести с целью помочь Л.С.В. избежать уголовной ответственности за его оговор. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, показания свидетелей, являвшихся зачинщиками драки, не поставлены под сомнение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимания и не дал должную оценку его показаниям об обстоятельствах дела и отверг показания свидетелей защиты А.А.А, Д.И.Л. М.Д.В, Г.Е.В. как заинтересованных лиц. Выражает несогласие с оценкой представленных стороной обвинения и защиты доказательств, дает им свою оценку, указывая на незаконность выводов суда. Обращает внимание, что наличие у потерпевшей перелома костей носа не свидетельствует о причинении ей повреждений именно им. Полагает, что акт судебно-медицинского освидетельствования и на его основе заключение эксперта недопустимые доказательства, поскольку направление на обследование потерпевшей выдано сотрудником полиции незаконно без ее обращения с заявлением в полицию, а, следовательно, данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанцию дал ненадлежащую оценку заключению эксперта и необоснованно признал его доводы несостоятельными. Из обозревавшихся в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что Л.С.В. в объяснении указал, что удар по лицу его жене нанес А.А.А. Вместе с тем, суды не принял во внимание, что свидетель А.А.А. показал, что на него было оказано давление Л.С.В, который требовал заключения с ним мирового соглашения под угрозой привлечения к ответственности за телесные повреждения его супруге Л.С.П. в виде перелома костей носа. Указывает, что судом дана неверная оценка смс-сообщениям адвоката Б.М.М. А.А.А, которым опосредованно на него оказывалось давление в целях склонения к примирению с виновными в причинении ему телесных повреждений как с А.А.А. Ссылаясь на то, что выводы суда не мотивированы надлежащим образом, сделаны без учета всех значимых обстоятельств и не подтверждаются доказательствами, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона на основании предположений по результатам несправедливого судебного разбирательства, просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из уголовного дела, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Кистаубаева А.Р.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Кистаубаева А.Р. в совершении инкриминируемого преступления нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей Л.С.П, свидетелей П.Д.В, О.С.В, Л.С.В, П.М.В, а также справкой приемного отделения об обращении Л.С.П, медицинскими документами ГБУЦЗ "ГКБ N1 г.Оренбурга", заключением эксперта ГБУЗ "БСМЭ" N246 от 21 февраля 2020 года, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Изложенные осужденным Кистаубаевым А.Р. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все доводы, выдвинутые Кистаубаевым А.Р. и его защитником в судебном заседании, в том числе об отсутствии состава преступления, об отсутствии достоверных и допустимых доказательств его виновности, судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными, ходатайства рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда о виновности Кистаубаева А.Р. основаны на оценке совокупности представленных доказательств и достаточно мотивированы.

Оценивая показания подсудимого Кистаубаева А.Р. о том, что он никого не оскорблял и ударов потерпевшей не наносил, имеет место оговор со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, суд пришел к выводу, что данные показания являются способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Л.С.П. и свидетелей П.Д.В, О.С.В, Л.С.В, П.М.В, которые дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами.

Суд, исследовав показания потерпевшей Л.С.П, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих осужденного Кистаубаева А.Р. показаний потерпевшей Л.С.П. о том, что именно он нанес ей удар рукой по лицу, сломав нос. Показания потерпевшей судом тщательно исследованы и проверены, сопоставлены как с показаниями свидетелей, так и материалами дела, в частности с ее обращением в полицию и больницу с описанием обстоятельств произошедшего и получения телесных повреждений, а также заключением эксперта о наличии повреждения, механизме и давности его образования.

Доводы Кистаубаева А.Р. о заинтересованности свидетелей П.Д.В, О.С.В, Л.С.В, П.М.В. судом проверены и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения.

Нельзя согласиться с приведенными в жалобе доводами осужденного о том, что судом при оценке показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не приняты во внимание наличие иных административных и уголовных дел по факту произошедшего 19 октября 2018 года конфликта между компаниями потерпевшей и подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания судом как первой, так и апелляционной инстанции ходатайства Кистаубаева А.Р. и защитника об оглашении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Л.С.В. из материалов иных дел, переписки и скриншотов с телефона, постановления о прекращении уголовного дела в отношении О.С.В, Л.С.В, П.М.В, постановления по административному делу в отношении П.М.В. и иных документов были удовлетворены и данные материалы исследованы судами.

Вопреки доводам жалобы, указанные в вышеприведенных документах из иных дел обстоятельства, на которые ссылался Кистаубаев А.Р. в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного.

Оценивая заключение эксперта, на недопустимость которого ссылалась сторона защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, в том числе по медицинским документам, рентгенограмме. Оснований полагать, что заключение эксперта является недопустимым судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно заключения эксперта, являлись предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанции, и вопреки утверждению осужденного получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение Кистаубаева А.Р. в жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судом проверялась версия осужденного об имевших место событиях, были допрошены свидетели стороны защиты А.А.А, Д.И.Л, М.Д.В, Г.Е.В, пояснившие, что вместе с Кистаубаевым А.Р. были в баре, выпивали, произошел конфликт с мужем потерпевшей, нанесение удара потерпевшей они не видели, сначала муж потерпевшей говорил, что это А.А.А. сломал ей нос, а затем стали указывать на Кистаубаева А.Р. Оценивая показания указанных свидетелей суд как первой, так и апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что они являются коллегами Кистаубаева А.Р, участниками произошедшего конфликта, то есть заинтересованными лицами, и их показания опровергаются показаниями потерпевшей, которые объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного в кассационной жалобе об опосредованном давлении на него смс-сообщениями адвоката Б.М.М. на имя А.А.А. в целях склонения к примирению с виновными в причинении ему телесных повреждений в тот вечер лицами под угрозой привлечения к ответственности за перелом носа Л.С.П. аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела судом и являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку суда с указанием мотивов их несостоятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела с А.А.А. состоялась встреча по вопросу примирения с Л.С.В. по уголовному делу, где А.А.А. являлся потерпевшим, а в сообщении адвоката Б.М.М. в адрес А.А.А. указано помимо прочего и возможность примирения по факту причинения телесных повреждений Кистаубаевым А. Л.С.П, а в последующем состоялось примирением с потерпевшим А.А.А, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что на А.А.А. либо на Кистаубаева А.Р. было оказано давление либо высказывались какие-либо угрозы не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты суд дал оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается противоречий в показаниях свидетелей в суде об обстоятельствах дела, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, то судом выяснялись причины неточности в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности противоречия и неточности устранялись.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действиям Кистаубаева А.Р. с учетом установленных фактических обстоятельств судом дана верная правовая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий Кистаубаева А.Р. не имеется.

При назначении наказания Кистаубаеву А.Р. наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который женат, имеет двух детей, работает, ранее не судим, состоит на учете у врача эндокринолога, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у Кистаубаева А.Р. малолетнего ребенка, наличие на иждивении близких родственников, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Кистаубаеву А.Р. наказания в виде штрафа, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.76.2 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы Кистаубаева А.Р. уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения. При этом, судом апелляционной инстанции произведена оценка доказательств путем их сопоставления друг с другом, в том числе показаниям свидетеля Г.Е.В, на которые указывал в апелляционной жалобе осужденный.

Учитывая то, что преступление совершено 19 октября 2018 года и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Кистаубаева А.Р. к уголовной ответственности, руководствуясь положениями ст.15 УК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кистаубаев А.Р. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о существенных нарушениях судом требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Кистаубаева А.Р. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кистаубаева А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи