Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2796/2021[77-1476/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Джуманиязова У.С, защитника адвоката Клишина В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Клишина В.Г. на апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Джуманиязова У.С, защитника адвоката Клишина В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 2 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Джуманиязов У.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес" "адрес", гражданина Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000, 00 рублей.

Апелляционным постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2021 года указанное решение отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Клишин просил отменить апелляционное постановление, оставив в силе постановление суда первой инстанции, мотивировав тем, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в материалах дела постановления о принятии дела к производству мировым судьей судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не основан на законе. Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции проверил факт привлечения Джуманиязова к уголовной ответственности на территории России.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу, по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно материалам дела в апелляционном представлении был поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции по тем мотивам, что предпринятые Джуманиязовым меры по заглаживанию причиненного вреда недостаточны, поскольку общественно-опасные последствия в виде нарушения интересов государственной службы не устранены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления фактически оставил без оценки, приняв решение об отмене постановления суда первой инстанции по мотивам, в нем не содержащимся, тем самым вышел за пределы предоставленных ему полномочий и нарушил требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующего представления.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении уголовно-процессуального закона вследствие отсутствия в материалах уголовного дела постановления о принятии его к производству мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой на законе и на материалах дела не основан.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст.227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

1 сентября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Амплеева Н.А. вынесла соответствующее требованиям ч. 2 ст. 227, ч. 2 и 3 ст. 231 УПК РФ постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу по обвинению Джуманиязова, в котором указала на подсудность дела мировому судье судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области и об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания. После чего оно было рассмотрено судом в составе мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве последствий изменения состава суда повторную подготовку к судебному заседанию либо вынесение постановления о принятии уголовного дела к производству.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы защитника Клишина, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Джуманиязова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2021 года в отношении Джуманиязова У.С. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Джуманиязова У.С. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева