Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2838/2021[77-1432/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Егорова В.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Гришина В.М. посредством видеоконференц-связи, прокурора Толмосова И.В, потерпевших ФИО8, ФИО9, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гришина Василия Михайловича на приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Гришина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 16 августа 2019 года, Гришин Василий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (15 преступлений: в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.159 УК РФ (1 преступление в отношении потерпевшей ФИО23) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гришину В.М. назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гришину В.М. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Наказание исчислено с 16 августа 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены и взыскано с Гришина В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ФИО9 - 80 000 рублей, ФИО20 - 14 980 рублей, ФИО8 - 26 000 рублей, ФИО17 - 43 471 рублей, ФИО16 - 43 800 рублей, ФИО18 - 21 967 рублей, ФИО21 - 3 000 рублей, ФИО19 - 20 000 рублей, ФИО11 - 43 524 рубля, ФИО23 - 310 000 рублей, ФИО14 - 5 159 рублей, ФИО22 - 10 000 рублей, ФИО15 - 100 810 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО10, ФИО12

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Гришин В.М. признан виновным и осужден за совершение 15 мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и 1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены 4, 27 июня 2018 года, 2, 26 июля 2018 года, 1, 10, 11, 19, 21, 25, 28 августа 2018 года, 4, 15, 16, 24 сентября 2018 года, 14 октября 2018 года в г. Самара Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гришин В.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", тогда как во время следствия он предоставил всю информацию имеющую значение для раскрытия преступления и признал вину полностью, дал показания, что сократило время расследования по делу. По эпизоду ФИО10 суд не принял во внимание, что он доставил ей товар, однако она через месяц попросила его заменить, что он хотел сделать, у него не было умысла использовать деньги ФИО10, он не смог вернуть ей деньги по финансовым обстоятельствам, а сданный ею товар ей не был нужен. По эпизоду ФИО21 потерпевшая получила возврат 15742 рубля и не получила 3000 рублей, который суд ошибочно признал значительным ущербом. Также возвратил 20000 рублей ФИО14 и не смог вернуть 5159 рублей. По данным эпизодам считает, что добровольно возместил ущерб, в связи с чем это необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит по эпизоду с ФИО21 исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, исключить эпизод с ФИО10, применить п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО24, считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Гришина В.М.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гришина В.М. в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовая оценка действиям осужденного Гришина В.М. дана правильно по каждому эпизоду совершенного им мошенничества, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и являются обоснованными. Квалифицирующие признаки - с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием служебного положения - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела Гришин В.М. указывает в жалобе, что суд необоснованно квалифицировал его действия в отношении ФИО10 как преступление, поскольку между ними сложились гражданско-правовые отношения, а деньги он не смог вернуть по финансовым обстоятельствам.

Ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Квалифицирующими признаками в силу ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ является совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, Как установлено судом и следует из материалов дела Гришин В.М, являясь генеральным директором ООО "Классика Ремонта", узнав от ФИО10 о ее желании приобрести другой ламинат путем обмена ранее приобретенного ламината и не намереваясь выполнять заказ, предложил передать ему имеющийся ламинат, переоформить заказ с зачетом ранее оплаченных денежных средств, пообещав поставить ламинат 25 июня 2018 года, на что ФИО10 согласилась, передала Гришину В.М. ламинат, а он 4 июня 2018 года выдал ей товарный чек на общую сумму 120425 рублей, а также получил от ФИО10 4906 рублей за доставку товара, которые она перечислила на счет ООО "Классика Ремонта", а всего получил от ФИО10 125331 рубль. Однако фактически никаких действий по приобретению ламината для ФИО10 не совершил, тем самым, используя свое служебное положение, обманул ФИО10 относительно свои истинных намерений, распорядился ее денежными средствами по своему усмотрению причинив ей значительный материальный ущерб.

То обстоятельство, что ранее ФИО10 приобретала у Гришина В.М. товар и он его доставлял, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в действиях осужденного 4 июня 2018 года, поскольку все действия образующие объективную сторону мошенничества Гришиным В.М. выполнены, денежными средствами потерпевшей он фактически завладел путем обмана.

Наличие финансовых трудностей, на которые ссылается осужденный в обоснование невозможности возвратить деньги потерпевшей ФИО10, свидетельствуют о заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по приобретению для ФИО10 товара 4 июня 2018 года, тем самым подтверждая наличие умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО10

Оснований для оправдания осужденного, исключения эпизода с ФИО10, о чем просит Гришин В.М. в жалобе, не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно признал по преступлению в отношении ФИО21 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, тогда как потерпевшая получила возврат 15742 рубля и фактически ущерб составляет 3000 рублей.

Согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО21, наличия кредитного обязательства в виде ипотеки, несовершеннолетнего ребенка, расходов на коммунальные платежи, мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд признал причиненный ей ущерб в размере 18742 рубля значительным.

При этом, определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из общей суммы переданных Гришину В.М. денежных средств как наличными денежными средствами, так и перечислением через платежный терминал на счет, не учитывая возвращенные потерпевшей денежные средства 15742 рубля. Как было установлено судом и не оспаривалось Гришиным В.М, указанная сумма была возвращена потерпевшей после ее обращения в ПАО "Сбербанк России" об аннулировании платежа в связи с тем, что Гришин В.М. несмотря на требование о возврате денежных средств и обращение в полицию, не вернул ей денежные средства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что потерпевшей ФИО21 действиями Гришина В.М. причинен значительный ущерб в размере 18742 рубля, а доводы жалобы о причинении ущерба в размере 3000 рублей являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации содеянного осужденного в части обвинения о совершении преступления в отношении ФИО21, о чем просит Гришин В.М. в жалобе, не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Гришина А.Г. дана верная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания Гришину А.Г. вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям судом отнесены: наличие двух малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, признание вины и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст.61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы Гришина В.М. о необходимости назначения ему наказания, в связи с частичным возвратом денежных средств ФИО21 и ФИО14, с применением п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшим ФИО21 и ФИО14, а именно конкретных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в материалах дела отсутствуют.

ФИО21 денежные средства в размере 15742 рубля возвращены не Гришиным В.М, а по ее обращению ПАО "Сбербанк России".

Как установлено судом ФИО14 действиями Гришина В.М. причинен ущерб в размере 5159 рублей, которые потерпевшему на момент вынесения приговора не возвращены. При определении размера ущерба ФИО14 ранее полученные от него и отданные 20000 рублей не учитывались, в связи с чем ссылка осужденного о добровольном возмещении ущерба является несостоятельной.

Кроме того, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данном случае судом не было установлено частичного возмещения ущерба ФИО21 и ФИО14, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания по преступлениям в отношении данных потерпевших смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Гришина В.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Гришину В.М. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора после указания срока лишения свободы по преступлению в отношении ФИО23 в скобках прописью написано "восемь", что является технической ошибкой, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что при провозглашении приговора судья срок лишения свободы назвала 1 год 6 месяцев. Данное обстоятельство не повлияло на законность приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гришина В.М. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Гришина В.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи