Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3107/2021[77-1369/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Мишаковой А.С.

с участием:

осужденной: Руковишниковой (Паниной) А.К, адвоката: Поповой М.В, прокурора: Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Паниной (Руковишниковой) Анастасии Константиновны на приговор мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное постановление Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденной Руковишниковой (Паниной) А.К. и адвоката Поповой М.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07 сентября 2020 года

Панина Анастасия Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая

- осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07 сентября 2020 года в отношении Паниной А.К. оставлен без изменения.

Панина А.К. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

Согласно приговора частный обвинитель ФИО9 обвиняет Панину А.К. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающие его репутацию, совершенной 26 апреля 2020 года с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасского района, Самарской области.

22 января 2021 года Панина А.К. зарегистрировала брак и сменила фамилию на Руковишникову.

В кассационной жалобе осужденная Руковишникова (Панина) А.К. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как в ее действиях не усматривается заведомой ложности сообщенных сведений, поскольку она писала комментарии по поводу пандемии, сообщав, что это не обвинение, а лично ее мнение. Эти высказывания являются ее субъективным восприятием объективной реальности и не несут заведомой ложности. Обратила внимание, что со слов частного обвинителя заработная плата медицинским сотрудникам обсерватора была выплачена после 26 апреля 2020 года, а умысла на распространение каких-либо порочащих сведений о частном обвинителе у нее не было. Считает, что частным обвинителем не представлено совокупности убедительных доказательств наличия у нее умысла на распространение клеветы в отношении частного обвинителя, а также заведомой ложности ее высказываний в отношении потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что

частный обвинитель обвиняет Панину А.К. в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом не описал преступные действия, установленные и признанные доказанными самим мировым судьей, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Данное нарушение требований п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 73 УПК РФ является существенным, поскольку не позволяет судить о том, за какие события и действия осуждена Панина А.К. мировым судьей, и не дает возможности оценить обоснованность выводов мирового судьи о виновности и квалификации действий осужденной, что нарушает право последней на защиту.

Кроме того, при квалификации действий Паниной А.К, мировой судья допустил противоречия, указав, что осужденная распространила сведения, порочащие честь и достоинство ФИО9 и подрывающие его репутацию, не располагая достоверной информацией по данному поводу, чем опорочила его честь и достоинство, и усмотрел в действиях осужденной состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда кассационной инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал и допущенные нарушения не устранил.

В связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии состава преступления, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, а подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела по существу.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденной Паниной (Руковишниковой) А.К. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное постановление Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года в отношении Паниной (Рукавишниковой) Анастасии Константиновны - отменить, направить уголовное дело председателю Кинель-Черкасского районного суда Самарской области для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и нового судебного рассмотрения.

Кассационную жалобу осужденной Паниной (Рукавишниковой) А.К. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: