Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-3110/2021[77-1797/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой ТЮ, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, адвоката Мухаммадиева Ф.Ф, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухаммадиева Ф.Ф. в интересах осужденного Зайнуллина Р.Ф. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвоката Мухаммадиеваа Ф.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года

Зайнуллин Р.Ф, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Галятдинов И.И. приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зайнуллин Р.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Губайдуллина Ф.Ф. на сумму 4412 руб, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 01 мая по 00 часов 30 минут 02 мая 2020 года в селе Черки-Дюртиле Буинского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухаммадиев Ф.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Зайнуллин Р.Ф. и Галятдинов И.И. добровольно отказались от хищения имущества, принадлежащего ФИО1, так как посчитали, что имущество им не нужно. Ссылается на заключение об остаточной стоимости материальных ценностей N 420 от 21 мая 2020 года, считает его недопустимым доказательством, поскольку не понятно кем проведена, является ли лицо, давшее заключение специалистом в области оценки имущества. Из приговора не ясно в отношении кого из подсудимых отсутствуют основания для изменения категории преступления. В судебном заседании суд самостоятельно огласил доказательства обвинения без наличия соответствующего ходатайства со стороны государственного обвинителя. В ходе судебного заседания произошла замена секретаря судебного заседания, однако судом не были разъяснены права заявлять отвод секретарю. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении Зайнуллина Р.Ф. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Буинский городской прокурор Республики Татарстан Фаткуллин М.Р. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Зайнуллина Р.Ф, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Зайнуллина Р.Ф, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Зайнуллина Р.Ф.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Вина осужденного Зайнуллина Р.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания потерпевшего, свидетеля обвинения объективно подтверждаются протоколами осмотра и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Согласно ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденными были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения.

Таким образом, Зайнуллиным Р.Ф. было совершено оконченное преступление, потому то обстоятельство, что осужденный оставил в огороде похищенные вещи, после того как похитили, на что обращает внимание адвокат в жалобе, свидетельствует о распоряжении похищенным, а не о добровольном отказе.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Оснований для признания заключения ИП Абульханова Ф.Ф. от 21.05.2020 года N 420 об оценке остаточной стоимости материальных ценностей, похищенных осужденным, недопустимым доказательством, не имеется.

Данное заключение выполнено индивидуальным предпринимателем Абульхановым Ф.Ф, имеющим свидетельство N 008952 от 04.04.2014 года саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков".

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья 28.07.2020 года до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Адвокат Мухаммадиев Ф.Ф, как и другие участники процесса, не были лишены права, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 68 УПК РФ, заявлять отвод, в том числе в судебном заседании 15.09.2020 года.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении Зайнуллину Р.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Зайнуллиным Р.Ф. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Мухаммадиева Ф.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года в отношении Зайнуллина Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мухаммадиева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: