Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-3235/2021[77-1596/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката по соглашению Шайхутдиновой Л.Р, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Герасимова А.С, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Михайлова А.В, представляющего интересы потерпевшей ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе

адвоката Михайлова Арсена Владимировича в защиту интересов представителя потерпевшей ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного Герасимова Алексея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Михайлова А.В. в защиту интересов представителя потерпевшей ФИО1, возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, заслушав выступление адвоката Михайлова А.В, поддержавшего доводы жалобы, выступление осужденного Герасимова А.С. и его защитника - адвоката Шайхутдиновой Л.Р. об оставлении судебных решений без изменения, выслушав мнение прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года

Герасимов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с

установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" без

согласия специализированного государственного органа, осуществляющего

надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

(уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); возложена

обязанность в период отбытия наказания два раза в месяц являться на

регистрацию в указанный государственный орган в установленные им дни и часы.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под

стражей в период с 17 марта по 11 июня 2020 года в

соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей

за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Герасимова А.С. в пользу ФИО1

57612 рублей в счет возмещения причиненного преступлением

имущественного ущерба, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Герасимов А.С. признан виновным в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.В. в защиту интересов представителя потерпевшей ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Герасимова А.С. по ч.1 ст.107 УК РФ, так как причинение смерти было умышленным, без признаков аффекта. Указывает, что в ходе предварительного следствия не производилась криминалистическая экспертиза одежды ФИО, в протоколе осмотра места происшествия указано об изъятии кофты черного цвета со следами похожими на кровь, повреждения ножом на ней не зафиксированы, и не отражены при осмотре в качестве вещественных доказательств. Полагает, что отсутствие повреждений на кофте, принадлежащей ФИО, обнаруженной под его трупом позволяют опровергнуть выводы суда о причинении первого ножевого ранения случайно при падении Герасимова и ФИО на пол, при этом подвергаются сомнению показания подсудимого, что в момент начала конфликта и при падении на клинок ножа, потерпевший был одет в кофту и брюки. Считает, что об умышленном убийстве, свидетельствуют показания свидетелей, которые слышали крики двух мужчин из квартиры, продолжавшиеся на протяжении длительного времени, а также поведение Герасимова после совершения преступления, не оказавшего помощь погибшему ФИО, скрывшемуся с места происшествия, явившемуся в правоохранительные органы только после предварительной консультации с защитником. Автор жалобы также не согласен с возмещением морального вреда в размере 300 000 рублей, считая его несправедливым, поскольку Герасимов трудоспособный, родители погибшего являются "данные изъяты", на иждивении имеют детей, утратили близкого человека, на которого питали надежды как на помощника в будущем. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражениях заместителя прокурора Удмуртской Республики, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Герасимова А.С, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашёнными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО преступления;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ей стало известно об убийстве её сына подсудимым Герасимовым А.С, с которым они вместе снимали квартиру; показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон; показаниями свидетелей данными в суде: ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Герасимова А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где в квартире обнаружен труп ФИО с колото-резанными ранами на теле, изъятия предметов одежды, смывов вещества бурого цвета, ножей; протоколом осмотра трупа ФИО; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего и осужденного телесных повреждений; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений у ФИО при обстоятельствах, указанных подозреваемым Герасимовым А.С. не исключается; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые колото-резаные раны на теле ФИО могли образоваться от клинка ножа, представленного на экспертизу (нож с деревянной рукояткой); заключением психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент совершения преступления Герасимов А.С. находился в состоянии физиологического аффекта, которое протекало по механизму непосредственного отреагирования на психотравмирующее воздействие со стороны потерпевшего ФИО в форме выраженного эмоционального возбуждения и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Герасимова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела судебными инстанциями не установлено.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения, не имелось. Из материалов дела следует, что свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Перечисленные доказательства в совокупности с признательными показаниями самого Герасимова А.С. в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и обосновал ими свой вывод о виновности Герасимова А.С. в убийстве ФИО, совершенном в состоянии аффекта.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Герасимова А.С. квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, не усмотрено.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о нахождении Герасимова А.С. в состоянии аффекта, вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего ФИО, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с юридической квалификацией содеянного Герасимовым А.С, об отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО, послуживших причиной возникновения аффекта у Герасимова А.С. - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, в том числе психолого-психиатрической экспертизы в отношении Герасимова А.С, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Нарушений процессуальных прав сторон при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли на содержание выводов экспертов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил, что в заключении психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия, подробно описаны конкретные обстоятельства, относящиеся к феномену физиологического аффекта, указано на наличие конфликтной ситуации с потерпевшим, внезапный рост эмоционального возбуждения, вызванный поведением потерпевшего, сопровождавшийся неблагоприятными физиологическими факторами, суженностью сознания в виде заполненности его переживаниями страха, а также последующей психической и физической астенией. Об отсутствии душевного равновесия Герасимова А.С. свидетельствует его поведение после инкриминируемых действий, когда он пешком пошел в "адрес", при этом у него отмечался спад напряжения, снижение эмоциональной насыщенности переживаний, что указывало на постаффективные изменения.

Также, судом первой инстанции дана оценка обнаруженной в ходе осмотра места происшествия на полу под трупом ФИО его кофты (т. N л.д. N), на которой согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. N л.д. N) обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего. Доводы адвоката о том, что обнаружение трупа в одних трусах свидетельствует о том, что он готовился ко сну, то есть не совершал каких-либо противоправных действий в отношении осужденного Герасимова А.С, были рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированно отражены в приговоре. Доводы автора жалобы, что отсутствие повреждений на кофте, принадлежащей ФИО, обнаруженной под его трупом позволяют опровергнуть выводы суда о причинении первого ножевого ранения случайно при падении Герасимова и ФИО на пол, также не нашли своего подтверждения. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Все доводы адвоката Михайлова А.В, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Михайлова А.В. в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому Герасимову А.С. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (передача потерпевшей денежных средств в размере "данные изъяты" рублей), совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшей), состояние здоровья подсудимого, "данные изъяты", а также состояние здоровья его близких родственников, "данные изъяты".

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно материалов дела потерпевшей ФИО1 к Герасимову А.С. предъявлен иск о взыскании денежной компенсации морального вреда 1000 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1, являющейся матерью погибшего ФИО взыскан судом первой инстанции с Герасимова А.С. частично в размере 300000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд взыскал моральный вред в пользу потерпевшей в указанной сумме, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из степени вины подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, в том числе нахождения Герасимова А.С. в состоянии аффекта в момент его совершения, а также, что в результате его умышленных противоправных действий был убит "данные изъяты" сын потерпевшей, физических и нравственных страданий потерпевшей, для которой потеря близкого человека (сына) является невосполнимой утратой, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого Герасимова А.С, его возраста, трудоспособности. Оснований для увеличения взысканной суммы морального вреда не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Герасимова А.С, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного Герасимова Алексея Сергеевича

оставить без изменения.

Кассационную жалобу

адвоката Михайлова А.В. в защиту интересов представителя потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи