Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-3352/2021[77-1711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Иванова Д.В, его защитника адвоката Макеева Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Д.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Иванова Д.В, защитника Макеева Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года

Иванов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" Республики Марий Эл, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года приговор изменен:

исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание по факту вымогательства 900, 00 руб, явки с повинной;

исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июля 2020 года по 27 августа 2020 года и с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Иванов признан виновным:

в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества с применением насилия;

в двух грабежах, то есть в двух открытых хищениях чужого имущества;

Преступления совершены 4 мая 2020 года в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов просил состоявшиеся судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание, мотивировав тем, что у него был умысел только на два преступления, каждое из которых совершено в отношении одного потерпевшего, в короткий промежуток времени с одной целью. Он насилие в отношении потерпевшего не применял. Его показания об этом ничем не подтверждены. Суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение ущерба, признание вины, отсутствие судимостей, явку с повинной. 7 января 2021 года у него родилась дочь, которая нуждается в его воспитании и материальном содержании. По делу имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Иванова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Иванова в совершении преступных действий в отношении ФИО1 в кассационной жалобе не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Уголовная ответственность по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наступает в случае совершения виновным лицом вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, с применением насилия.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 161 УК РФ предполагает совершение виновным лицом открытого хищения чужого имущества (грабежа). Квалифицирующим признаком грабежа, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Иванова не в полной мере учел приведенные выше положения уголовного закона и постановления Пленумов ВС РФ.

Так, из материалов уголовного дела и, прежде всего, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что причиной требования у него около 17 часов 4 мая 2019 года денежных средств явился имевший место 3 мая 2019 года конфликт между ним и ФИО2 Первоначальные требования осужденного были не конкретизированы "накрой поляну", "переводи деньги, чтобы хватило на алкоголь и закуску". После перевода им 900, 00 руб. на банковскую карту осужденный настойчиво предложил пройти в магазин и домой к нему, чтобы "порешать конфликт". Около 23 часов того же дня осужденный потребовал передачи 3000, 00 руб, мотивировав тем, что конфликт еще не разрешен. Когда он (ФИО1) передал 2000, 00 руб. и прошел вместе с осужденным к банкомату для снятия и передачи оставшейся 1000, 00 руб, то около 23 часов 25 минут 4 мая 2019 года Иванов сам ввел в банкомате сумму в 10000, 00 руб. и получил ее. Затем около 23 часов 35 минут того же дня Иванов вновь потребовал от него передачи денежных средств, не назвав точной суммы, а около 23 часов 39 минут в банкомате самостоятельно в результате нескольких попыток снял 15 000, 00 руб, после чего сказал: "езжай домой", тогда как ранее не позволял ему уйти.

Осужденный Иванов как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия настаивал на том, что все его действия в отношении ФИО1 охватывались единым умыслом, носили продолжаемый характер, что причиной требования передачи денежных средств явился конфликт, имевший место 3 мая 2019 года между потерпевшим и Ивановым К.А, что он не отпускал ФИО1 именно для его разрешения, что только после получения 900, 00 руб, 2000, 00 руб, 10000, 00 руб. и последних 15000, 00 руб, он сказал потерпевшему, что конфликт улажен.

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 также показали суду о наличии 3 мая 2019 года конфликта между потерпевшим и ФИО2

Таким образом, из показаний потерпевшего, осужденного и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что все инкриминированные Иванову действия в отношении ФИО1 охватывались единым не конкретизированным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, находящимися в распоряжении потерпевшего; что в процессе этих действий осужденный применил к потерпевшему насилие (удар по телу в подъезде дома) и неоднократно высказал угрозы применения насилия; при этом насилие и угрозы применения насилия являлись средством завладения деньгами ФИО1 безотлагательно, а не были направлены на получение их в будущем.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, тем самым допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия Иванова переквалификации с ч. 1 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При квалификации действий суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 9 УК РФ применяет уголовный закон в редакции на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 19 УК РФ осужденный как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Иванову суд кассационной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре (в том числе явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Рождение у осужденного 7 января 20211 года дочери не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, т.к. оно отсутствовало на дату вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание (в том числе, отсутствие судимостей), с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Иванову должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая все данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. исправление Иванова без реального отбывания наказания невозможно.

Учитывая наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, вид назначаемого наказания, суд кассационной инстанции применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Иванову назначается в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года в отношении Иванова Д.В. изменить:

переквалифицировать действия Иванова Д.В. с ч. 1 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи