Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-3364/2021[77-1863/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова от 12 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Ширяева Р.В..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав прокурора Свиридову Ю.А, просившую удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова от 12 мая 2020 года уголовное дело в отношении

Ширяева Р.В, "данные изъяты", не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу.

В апелляционной инстанции постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного районного суда г.Кирова от 12 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Ширяева Р.В. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом допущено нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела в отсутствии предусмотренных законом оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по основаниям, изложенным в ч.1 ст.401.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Статьей 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Органом предварительного расследования Ширяев Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановления Пленума от 15 ноября 2016 года N 48, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 ноября 2016 года N 56), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.5 указанного постановления Пленума, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов дела следует, что Ширяев Р.В. обвинялся в совершении 22.12.2019 года отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено, а именно автомобиля Автомобиль.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ширяев Р.В. направлено против правосудия, а принесении публичных извинений в судебном заседании не достаточно для признания заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ширяева Р.В, суд в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не установилналичие всех обязательных условий для этого, в частности возместил ли обвиняемый ущерб, либо иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Мотивируя вывод о наличии оснований для освобождения Ширяева Р.В. от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела в отношении него суд указал, что впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный вред заглажен путем принесения извинений в судебном заседании.

В соответствии с п.16.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, в нарушение положений пункта 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" описательно-мотивировочная часть судебного постановления не содержит вывода суда о том, что предъявленное Ширяеву Р.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что Ширяев Р.В. заявил, что совершил инкриминируемое деяние, будучи уверенным, что автомобиль не имеет обременений, арест наложен на другую автомашину. Тем самым, Ширяев Р.В. фактически вину в содеянном не признал.

Таким образом, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части постановления от 12.05.2020 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Ширяеву Р.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлены и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления, суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающую саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова от 12 мая 2020 года и передаче уголовного дела в отношении Ширяева Р.В. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова от 12 мая 2020 года в отношении Ширяева Р.В. - отменить, уголовное дело направить председателю Первомайского районного суда г.Кирова для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и нового судебного рассмотрения дела.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи