Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-3415/2021[77-1656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Замалиева А.В, защитника-адвоката Турушева И.С, потерпевшей Н.С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Турушева И.С. в интересах осужденного Замалиев А.В. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Замалиева А.В. и адвоката Турушева И.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, потерпевшую Н.С.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Турушева И.С, прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года

Замалиев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Замалиеву А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Замалиеву А.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачтено Замалиеву А.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Замалиева А.В. компенсация морального вреда в пользу К.Г.М. 300000 рублей, в пользу Ф.М.М. 300000 рублей, Н.Р.Г. 300000 рублей, Ф.Л.З. 300000 рублей, И.А.С. 300000 рублей, К.М.Л. 600000 рублей.

Взыскано с Замалиева А.В. в счет компенсации расходов на олплату услуг представителя в пользу Ф.Л.З. 20000 рублей, К.М.Л. 20000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года резолютивная часть приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года уточнена указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в остальной части оставлен без изменений, апелляционная жалоба адвоката Турушева И.С. оставлена без удовлетворения.

По приговору суда Замалиев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление Замалиевым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ на 47 км проезжей части автомобильной дороги "Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан" на территории Лаишевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Турушев И.С. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушено право на защиту обвиняемого, связанное с отсутствием возможности предоставить свои доказательства, необоснованного отказа в проведении дополнительной повторной автотехнической экспертизы для выяснения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на соответствие технического состояние автомобилей и действий обоих водителей, судебно-медицинских экспертиз. Оспаривает заключение судебно-автотехнической экспертизы, которое считает недопустимым доказательством, выполненным с нарушением существующих методик проведения экспертиз и лицом, не обладающим специальными познаниями. Считает, что показания свидетелей С.К.Г. и Р.С.К. являются противоречивыми, не допрашивался свидетель Никитин. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено, что Замалиевым А.В. и его гражданской супругой получены при дорожно-транспортном происшествии тяжкие телесные повреждения, в результате происшествия погибла их дочь. Просят приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Сугулов Д.И, представитель потерпевших К.Г.М, Н.Р.Г, Ф.М.М, Н.И.М. адвокат Т.Р.Г, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывают о законности судебных решений, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Турушева И.С. без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В судебном заседании Замалиев А.В. виновным себя не признал и показал, что, управляя автомобилем "BMW 116i" на встречную полосу движения не выезжал, предполагает, что на его полосу выехала двигавшаяся во встречном направлении автомашина "LADA LARGUS", в результате дорожно-транспортного происшествия он и его гражданская супруга Н.С.Н. получили тяжкие телесные повреждения.

Вывод суда о виновности Замалиева А.В. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевших И.А.С, Ф.Л.З, К.М.Л, Б.О.Л, Н.И.М, К.Г.М, Н.Р.Г, Ф.М.М, Н.С.Н, свидетелей С.К.Г, Р.С.К. о выезде автомашины "BMW 116i" на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомашиной марки "LADA LARGUS", двигавшейся по своей полосе движения; письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019, согласно которому концентрация осыпи осколков, отделившихся от транспортных средств, находится на полосе движения автомобиля марки "LADA LARGUS"; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупов Н.М.Ш, Ф.Ф, М, А.Ф.Ф, Е.А.А, о причинении тяжкого вреда здоровью Н.С.Н, К.М.Л.; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому автомобили до столкновения двигались во встречном направлении и непосредственно перед столкновением, водитель автомашины марки "BMW 116i" выезжает на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина "LADA LARGUS". Местом столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля марки "LADA LARGUS". Каких-либо неисправностей у автомобилей марки "LADA LARGUS" и автомобиля марки "BMW 116i", имеющихся до происшествия, и которые могли повлиять на управление автомобилями, не обнаружено.

Водитель автомобиля марки "LADA LARGUS", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "BMW 116i", так как с момента выезда автомобиля "BMW 116i" на сторону встречного движения указанный автомобиль двигался без торможения и, следовательно, снижение скорости водителем автомобиля марки "LADA LARGUS" и даже его остановка, не исключала возможности столкновения с автомобилем марки "BMW 116i". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "BMW 116i" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ; показаниями эксперта Ф.А.Р, согласно которым автомобили до дорожно-транспортного происшествия были технически исправны, дорожно- транспортное происшествие произошло на полосе движения автомашины марки "LADA LARGUS"; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе допустимость которых оспаривает защитник, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Допрос потерпевших, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Замалиева А.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений прав Замалиева А.В. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе указанные в жалобе рассмотрены в установленном законом порядке и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора заключений экспертиз, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В данных заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был с достоверностью установлен факт технической исправности автомобилей, а также соблюдение правил перевозки пассажиров в автомобиле "LADA LARGUS" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертиз, подробно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав стороны защиты в том, что суд не принял представленное стороной защиты заключение специалиста, критически оценившего экспертные заключения автотехнической экспертизы, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ относится к компетенции суда.

Вопреки доводам жадобы, выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных экспертиз, являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства являются недопустимыми, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль под управлением Замалиева А.В. в нарушении п.п. 1.4, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ выехал на полосу встречно движения и допустил столкновение с автомашиной под управлением Н.М.Ш, в результате которого Н.М.Ш, его пассажиры Ф.Ф, М, А.Ф.Ф, Е.А.А. от полученных при дорожно-транспортное происшествии телесных повреждений скончались, К.М.Л. и пассажир автомашины под управлением водителя Замалиева А.В, Н.С.Н. получили тяжкие телесные повреждения.

Утверждение защиты о незаконности приговора вследствие недоказанности вины осужденного Замалиева А.В. в инкриминируемом ему деянии судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы защитника об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, о неверной оценке доказательств, о неудовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств, о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, о противоречивых показаниях свидетелей, потерпевшей К.М.Л, являются полностью аналогичными доводами апелляционной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам, отсутствие показаний свидетеля обвинения Н.В.К. не влияет на правильность выводов суда о виновности Замалиева А.В. в совершении преступления.

Как видно из содержания кассационной жалобы, защитой, на основании анализа объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно общественно опасного деяния, совершенного Замалиевым А.В, нарушившего правила дорожного движения, и наступивших в связи с этим общественно опасных последствий, делается вывод об отсутствии причинной связи между данными обстоятельствами.

Именно по указанным основаниям стороной защиты ставится вопрос о невиновности Замалиева А.В.

Однако, как следует из материалов дела, указанные элементы состава преступления, составляющие его фактические обстоятельства, были предметом тщательного рассмотрения как в суде первой, так и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по обстоятельствам, изложенным в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Пересмотр судебных решений в кассационном порядке осуществляется в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела, о котором фактически поставлены требования кассационной жалобы при несогласии с вынесенными решениями судов.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не выявлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Замалиева А.В, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Замалиеву А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Замалиеву А.В, судом обоснованно учтены наличие двух малолетних детей у виновного, а также положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, здоровье совместно проживающей с ним Н.С.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Замалиеву А.В. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Замалиеву А.В. наказания определен судом верно.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены с соблюдением норм материального и процессуального права и осужденным не оспариваются.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, которые обоснованно признала неубедительными и не усмотрела оснований для отмены приговора, внесла необходимые изменения, мотивировав свое решение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года в отношении осужденного Замалиев А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Турушева И.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи