Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-3426/2021[77-1654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Шайхенурова Р.Р, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайхенурова Р.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Шайхенурова Р.Р, адвоката Корнееву Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года

Шайхенуров Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание отбыто 23 сентября 2018 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 185-ФЗ) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, с применением требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы равно три дня исправительных работ назначено Шайхенурову Р.Р. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы Шайхенурову Р.Р. постановлено исчислять с момента фактического его прибытия в колонию-поселение и к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Зачтено время следования Шайхенурову Р.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Шайхенурова Р.Р. без удовлетворения.

Шайхенyров Р.Р. осужден за совершение управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлении, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в г. Дюртюли Республики Башкортостан 17 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шайхенуров Р.Р. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу без его участия, чем нарушил право на защиту. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его вина в совершении преступлений не доказана. Считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены материалы дела об административных правонарушениях и процессуальные документы, вынесенные в отношении Г.Р.Р, показания свидетелей, которым необходимо дать критическую оценку. Обращает внимание, что видеозапись видеорегистратора патрульной автомашины не позволяет установить детали беседы и имеет звуковые дефекты, показания свидетеля Г.А.З. по предъявлению им документов на автомашину противоречивы и свидетельствуют о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, заключения экспертов содержат неоднозначные выводы и не могут быть достоверными. Указывает, что подложность документа, а именно водительского удостоверения, заключениями не подтверждена. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Шайхенурова Р.Р. в совершении преступлений являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайхенуров Р.Р. виновным себя не признал, отрицал причастность к совершенным преступлениям.

Виновность Шайхенурова Р.Р. в совершении преступлений, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается: показаниями свидетелей Г.А.З.3, С.А.М. являющихся сотрудниками полиции, свидетелями участвующими в качестве понятых Ж.А.И, Е.И.Н. о задержании автомашины "Тойота" под управлением лица в состоянии алкогольного опьянения и предъявившего водительское удостоверение на имя Г.Р.Р, по которым были составлены административные материалы; показаниями Г.Р.Р. об отсутствии у него автомашины "Тойота" и не составлении в отношении него административных материалов от 17 июля 2019 года, о предъявлении Шайхенуровым Р.Р водительского удостоверения с его данными стало известно от сотрудников полиции, в протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи и неверно указан адрес его места жительства; показаниями свидетеля Т.Л.Ф. диспетчера службы такси и передаче ей заказа по услуге "трезвый водитель" А.Р.Р.; показаниями свидетеля А.Р.Р. о том, что по услуге "трезвый водитель" забрал автомобиль с места административного правонарушения и отвез Шайхенурова Р.Р. в г..Дюртюли; показаниями свидетеля Ш.И.М. о обращении Г.Р.Р. в полицию и о несоответствии составленного в отношении него административного материала, просмотре видеорегистратора, согласно которому административной ответственности подлежал иной гражданин, а именно Шайхенуров Р.Р.; показаниями свидетелей Ш.И.К. о нахождении в собственности его дочери Ш.А.И. автомашины "Тойота", которую он продал перекупщику ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Ф.Р.Р. о управлении Шайхенуровым Р.Р. автомашиной с правым рулем, показаниями свидетелей Н.Л.Ш, Ш.Л.Ш, опознавших Шайхенурова Р.Р.; протоколом осмотра материалов административного дела в отношении Г.Р.Р.; копией приговора от 13 сентября 2016 года; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, и установлении обстоятельств административного правонарушения совершенного Шайхенуровым Р.Р,

представившего водительское удостоверение со своей фотографией и с данными Г.Р.Р.; заключением эксперта N, согласно которому подписи в протоколах по административному делу и пояснения лица привлекаемого к административной ответственности выполнены одним лицом; заключением эксперта N, согласно которому подписи в протоколе об отстранении транспортным средством, чеке-носителе, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении выполнены одним лицом, рукописные записи в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения выполнены, вероятно, Шайхенуровым Р.Р.; протоколами опознания свидетелями Ж.А.И, Е.И.Н, А.Р.Р. Шейхенурова Р.Р. как лица, совершившего административное правонарушение и управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N, согласно которому на представленных видеофайлах и допроса подозреваемого Шайхенурова Р.Р, предоставленных для сравнительного исследования, изображено, вероятно, одно и тоже лицо; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно проверена и оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам осужденного экспертизы получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ о порядке назначения и проведения экспертизы. В заключении отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертов имеет достаточную ясность и полноту, основано на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного и сомнений в достоверности не вызывают.

Как следует из материалов дела, Шайхенуровым Р.Р. после ознакомления с заключениями экспертиз, каких-либо ходатайств, в том числе о постановке перед экспертами новых вопросов, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Судом достоверно на основании исследованных доказательств установлено, что Шайхеннуров Р.Р. предоставил сотрудникам полиции водительское удостоверение со своей фотографией и данными Г.Р.Р, свидетельствующее о подложности данного удостоверения с целью избежать административной ответственности и отсутствие в материалах дела водительского удостоверения, которое было возвращено Шайхеннурову Р.Р. после составления административных материалов, не проведение экспертизы по поддельности или подложности данного удостоверения не свидетельствует о незаконности приговора.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства защиты о непричастности Шайхенурова Р.Р. к совершенным преступлениям в приговоре приведены и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным в судах первой и апелляционной инстанции, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Данные доводы осужденного основаны на собственной оценке доказательств, которые опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами изобличающих Шайхенурова Р.Р. в совершении преступлений.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда не нарушены. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, в суде первой инстанций не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного и нарушении его права на защиту.

В соответствии с п. 16 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, при этом согласно п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела участие осужденного Шайхенурова Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не являлось и не признавалось, осужденный в соответствии с ч.2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещался, неоднократное отложение рассмотрения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции обусловлено разрешением ходатайств осужденного об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и невозможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на самоизоляции по рекомендации лечащего врача, ввиду наблюдения симптомов коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, согласно ответу администрации ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ от 1 декабря 2020 года Шайхенуров Р.Р. самоизолированным не считался, результат определения вируса от 3 октября 2020 года отрицательный, карантин закрыт 7 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял обоснованное на законе решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие осужденного с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании.

Утверждения осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту по основаниям рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия находит не состоятельными, так как судом были приняты все меры для обеспечения участия осужденного в судебном заседании, материалы уголовного дела рассмотрены с участием профессионального защитника-адвоката и позиция защитника, участвовавшего в суде апелляционной инстанции не расходилась с позицией осужденного по доводам жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шайхенурова Р.Р, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Шайхенурову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Выводы суда о назначении Шайхенурову Р.Р.

наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Шайхенурову Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шайхенурова Р.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года в отношении осужденного Шайхенурова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шайхенурова Р. Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи