Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-3463/2021[77-1854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Санникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Санникова А.И. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года и на апелляционное постановление Кировского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Санникова А.И, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года

Санников А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 16 июня 2008 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 27 марта 2015 года, 2). 31 января 2020 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

осужден:

по ч. 1 ст. 309 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 309 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 9 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу и по приговору суда от 31 января 2020 года с 1 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 19 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Санников признан виновным в совершении подкупа свидетеля в целях дачи им ложных показаний и в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

Преступления совершены в октябре - декабре 2019 года на территории г. Кирса Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Санников просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств совершения им преступлений не имеется. ФИО1 и ФИО2 угрозой убийством или повреждением имущества не угрожал. Последние это подтвердили. Основания помещения их под государственную защиту ему не известны. Потерпевшие в полицию, в прокуратуру или в суд с соответствующими заявлениями не обращались. Суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе ФИО1 и ФИО2, тем самым нарушил его право на защиту. Показания ФИО3 оценены не верно, т.к. ФИО2 отрицала его нахождение в магазине в спорный период времени. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. На ФИО1 и ФИО2 сотрудниками прокуратуры и полиции было оказано давление. По делу допущены многочисленные нарушения УПК РФ.

В поданных возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о дополнительных допросах ФИО1 и ФИО2, после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Санниковым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, ФИО3, протоколами выемки, осмотров мест происшествий и предметов, заключением эксперта N 12 от 12 февраля 2020 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия Санникова по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении каждого преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Санникова установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств. Показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе, ФИО3, оценены правильно и обосновано положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению осужденного органом предварительного расследования и судом он в угрозе убийством или повреждением имущества ФИО2 не обвинялся и виновным не признавался. Основания принятия мер государственной защиты в отношении Деньгиной и Болоткова юридического значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеют.

Объективных данных об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов и прокуратуры на ФИО1 и ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется. Доводы осужденного об этом голословны и удовлетворению не подлежат.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние Санникова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Санникова отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ стороной обвинения не оспорено.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Санникова, положениям ст. 50, ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Санникова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении Санникова А.И, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи