Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3623/2021[77-1625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Кулигина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденного Кулигина Евгения Игоревича на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Кулигина Е.И. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей жалобу и дополнения к ней неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2020 года

Кулигин Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

24 февраля 2014 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 июля 2016 года по отбытии срока наказания

- осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кулигину Е.И. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кулигину Е.И. установлены ограничения и возложены обязанности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы определено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кулигину Е.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 по 8 июня 2020 года включительно и с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Кулигина Е.И. под домашним арестом с 9 по 24 июня 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Кулигин Е.И. признан виновным:

в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, с причинением значительного ущерба в размере 11.254 руб, совершенной 06 июня 2020 года, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО9, совершенной 24 июня 2020 года, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО8, совершенного 24 июня 2020 года.

Преступления совершены в г. Новотроицк Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кулигин Е.И. просит приговор изменить, исключить по эпизоду кражи квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба", исключить осуждение его по ст. 119 УК РФ и снизить размер наказания. Полагал, что размер стоимости похищенного им сотового телефона определен без учета его эксплуатации, а суд придал заключению эксперта заранее установленную силу. Считал не доказанным его вину по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшей всего два удара по лицу из-за ревности, нож не применял, за шею не хватал, а угрозы по телефону высказывал после случившегося. Обратил внимание, что потерпевшая ФИО9 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку дала их из-за боязни своего супруга. Полагал, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО10, которая в ходе судебного разбирательства не подтвердила, что потерпевшая была напугана от его действий, а показания на следствии дала будучи в болезненном состоянии, протоколы не читала. Считал, что суд установив ряд обстоятельств, смягчающих наказание, фактически их не учел при назначении наказания, не применив положения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Не принято во внимание судом и то, что он значительное время находился на свободе после освобождения из исправительного учреждения, правонарушений не совершал, имел работу, принимал меры по воспитанию ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. считал приговор не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы, что по эпизоду совершения кражи у потерпевшей ФИО7 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба" являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного мобильного телефона учтена с учетом его амортизации (потери стоимости имущества с учетом времени его использования), на день совершения преступления составляла 11254 руб.

Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда первой инстанции не было оснований. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак указанной кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение, в том числе и в показаниях потерпевшей ФИО7, исходя из ее имущественного положения, стоимости похищенного, размера дохода потерпевшей и наличия у нее кредитных обязательств и иждивенцев. Вывод об этом основан на разъяснениях, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и надлежащим образом мотивирован.

Вывод суда о виновности Кулигина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на своем рабочем месте в магазине между нею и Кулигиным Е.И. произошел конфликт, в ходе которого тот схватил ее за шею, прижал к стене и нанес два удара по лицу, высказывая при этом угрозы: "Я тебя убью!", держа при этом в правой руке нож, который приставил к ее груди, она реально испугалась данной угрозы, считая, что он ударит ее ножом, кричала, чтобы он этого не делал; Кулигин Е.И. воткнул нож в стену рядом с ней и ушел; высказанную угрозу она восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, являющейся очевидцем совершения преступления, что она были свидетелем конфликта между Кулигиным Е.И. и ФИО9, в результате которого осужденный 2 раза ударил потерпевшую по лицу по рукой, через некоторое время она услышала крики и когда выбежала к ним, то увидела, что ФИО9 находилась в нервном состоянии, а Кулигин Е.И. поднял с земли нож и отдал ей, показаниями свидетеля ФИО8, что со слов супруги ФИО9 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кулигин Е.И, находясь в ее магазине, угрожал ей ножом, говоря, что убьет.

Суд обоснованно признал показания данных лиц, в том числе и показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, достоверными, огласил их и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Кулигина Е.И. не имеется.

Давая критическую оценку показаниям потерпевшей ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства, суд привел убедительные доводы в соответствии с которыми не установлено оснований, что потерпевшая оговорила осужденного, поскольку боялась своего супруга.

К доводам свидетеля ФИО10, что во время дачи показания она находилась в болезненном состоянии и подписала протокол, не читая его содержание, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, вина Кулигина Е.И. по данному эпизоду преступления также подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, протоколом осмотра ножа, заключением эксперта, что представленный нож является хозяйственно-бытового назначения, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы голосовых сообщений, которые осужденный отправлял в адрес потерпевшей, в сообщениях N N и 37 он говорит о ноже, которым угрожал ФИО9, в ходе прослушивания указанных голосовых сообщений Кулигин Е.И. не отрицал, что отправлял данные сообщения непосредственно перед совершением преступления, а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у потерпевшей ФИО9 имелись реальные основания опасаться высказанных в ее адрес угроз убийством со стороны осужденного, поскольку угрозы сопровождались активными действиями со стороны Кулигина Е.И..

Также подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда, и вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Кулигина Е.А. обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, является правильной и судом мотивирована.

Обвинительный приговор в отношении Кулигина Е.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Кулигина Е.И. в содеянном не влияет.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Кулигина Е.А, не установлено. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступления, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и полное признание вины по данному преступлению, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных в ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при назначении наказания не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Характеристики Кулигина Е.А, которые относятся к сведениям о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Кулигина Е.И. без изоляции от общества.

Назначая осужденному дополнительный вид наказание по преступления, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кулигину Е.И. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Кулигина Е.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2020 года в отношении Кулигина Евгения Игоревича - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кулигина Е.И. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: