Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3716/2021[77-1627/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р.

при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Строителева В.А, адвоката: Спицына Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе осужденного Строителева Виктора Александровича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, выступления осужденного Строителева В.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, и его защитника Спицына Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей

удовлетворению, судебная коллегия, установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года

Строителев Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Строителева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Строителев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Строителеву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Строителева В.А. под стражей с 29 июня 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года оставлен без изменения.

Строителев В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 03 февраля 2020 года в г. Волжске Республики Марий Эл, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе осужденный Строителев В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неверной квалификации ее действий. Считал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он оборонялся от агрессивно настроенных парней, которые проявили в отношении него расистскую ненависть. Указал, что отмахивался от парней ножом и не преследовал цель нанесения им телесных повреждений, находился в состоянии аффекта. Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. ст. 15 ч. 6, 60, 61, 62, 64, 73 УК РФ. Полагал необоснованным взыскание с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. считал, что судебные решения в отношении Строителева В.А. не подлежат изменению либо отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении осужденного Строителева В.А. не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Строителева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Строителев В.А. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе самообороны.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Строителева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Строителевым В.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Строителева В.А. в представленных материалах не содержится.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, являлись предметом проверки как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно были ими признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

При этом суды пришли к верному выводу, что показания осужденного, что он достал нож, поскольку опасался избиения со стороны ФИО15 и ФИО14, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которых он вышел из автомобиля лишь после того, как на землю упал ФИО14, вышел он с целью посмотреть причину падения, при этом каких-либо угроз ФИО1 не высказывал. Данные обстоятельства осужденный подтвердил, сообщая, что ФИО15 вышел из автомобиля после того как он стал отмахиваться ножом от ФИО16 и тот упал на землю, ФИО15 при этом не высказывал в его (ФИО1) адрес угроз.

При таких обстоятельствах жизни и здоровью Строителева В.А. ничего не угрожало и не имелось оснований для использования им ножа.

Также суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Строителева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15, что подтверждается нанесением им ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесных повреждений, одно из которых находится на передней брюшной стенке в области расположения жизненно важных органов человека.

Кроме того, у потерпевшего установлено телесное повреждение в области поясницы, что опровергает доводы осужденного, что он защищался от нападения ФИО15

Вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется доказательств и нахождения Строителева В.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку он последовательно и подробно давал показания об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Строителева В.А. об агрессивном и неадекватном поведении потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО14 обоснованно не приняты во внимание судами предыдущих инстанций, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не ставят под сомнение выводы, изложенные в приговоре суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Строителева В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему, частичное признание вины, состояние его здоровья, его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом наличия предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Строителеву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Строителеву В.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 (редакция от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Строителева В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года в отношении Строителева Виктора Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Строителева В.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: