Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-3772/2021[77-1774/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Якуниной Т.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2020 года

Илендеев А.В, ***, судимый 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N4 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 13 апреля 2019 года, осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Новомалыклинский район", не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Новомалыклинский район", не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Илендеева А.В. в пользу потерпевшей Я.Т.Н. 800000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и 37889 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года приговор изменен путем указания в его резолютивной части о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Илендеев А.В. признан виновным в совершении 16 декабря 2019 года незаконного проникновения в жилище К* против воли проживающих в нем лиц, а также в совершении 21 декабря 2019 года причинения смерти Я.Д.В. по неосторожности.

Преступления совершены в с.Верхняя Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Я.Т.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает необоснованным решение суда о переквалификации действий осужденного, повлекших смерть Я.Д.В, с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Ссылаясь на показания очевидцев преступления о том, что Илендеев А.В. обхватил Я.Д.В. руками и с силой бросил на покрытый снегом лед, считает, что осужденный не мог не осознавать, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью Я.Д.В. В обоснование своих доводов также указывает, что перед началом конфликта осужденный снял пальто, а после того, как бросил Я.Д.В. на лед, нанес ему несколько ударов в голову. Считает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что между Илендеевым А.В. и Я.Д.В. происходила борьба. Приводит доводы о несостоятельности выводов апелляционного определения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Ульяновской области Борозенцом Н.Н. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Илендеева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Илендеева А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Илендеева А.В. об обстоятельствах незаконного проникновения в дом К*, а также в той части, в которой он не отрицал образование у Я.Д.В. повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в ходе борьбы между ними;

- показаниями потерпевшей К.Н.Н, свидетелей К.А.В, К.В.В. о проникновении Илендеева А.В. в их жилище против их воли;

- показаниями потерпевшей Я.Т.Н, свидетелей И.А.Е, Г.К.А. об обстоятельствах, при которых осужденным были причинены Я.Д.В. повреждения, повлекшие его смерть;

- заключениями эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, причине его смерти и о том, что черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Я.Д.В, могла образоваться от падения на плоскую поверхность - при обстоятельствах, изложенных свидетелями Г.К.А., И.А.Е, все имеющиеся у Я.Д.В. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Я.Т.Н.;

- показаниями эксперта Р.Ю.С. о возможности образования черепно-мозговой травмы у Я.Д.В. при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Илендеева А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

В связи с доводами кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного в части причинения смерти Я.Д.В. судебная коллегия отмечает следующее.

Для квалификации действий виновного по ст.111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел неизбежность или возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал его причинения или сознательно допускал возможность его причинения либо относился к данным последствиям безразлично.

Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Илендеев А.В. не предвидел возможности наступления от своих действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти Я.Д.В, хотя мог и должен был их предвидеть. Свое решение в данной части суд надлежащим образом мотивировал.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств, согласно которым осужденный, обхватив Я.Д.В. руками, повалил его на землю, вследствие чего потерпевший ударился головой об асфальтированную, покрытую наледью поверхность, получив черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть.

При этом суд исходил из показаний очевидцев происшедшего: потерпевшей Я.Т.Н, свидетелей И.А.Е, Г.К.А. об обстоятельствах получения Я.Д.В. черепно-мозговой травмы, заключений экспертов и показаний эксперта Р.Ю.С. о возможности образования черепно-мозговой травмы у Я.Д.В. при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Делая вывод об отсутствии у осужденного Илендеева А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд учел положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Тот факт, что после падения Я.Д.В. Илендеев А.В. нанес ему несколько ударов по голове, причинив повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, не вошедшие в совокупность закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть Я.Д.В. и не усугубившие данную травму, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах выводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я.Д.В. не опровергают, равно как и содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что перед началом конфликта Илендеев А.В. снял пальто.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется, поскольку доводы потерпевшей об умышленном причинении Илендеевым А.В. тяжкого вреда здоровью Я.Д.В. являются предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор.

При назначении Илендееву А.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Илендееву А.В. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении Илендееву А.В. окончательного наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Илендееву А.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Илендеева А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении Илендеева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Я.Т.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи