Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-3848/2021[77-1887/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Хабибулиной Э.М.

с участием прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 июля 2020 года в отношении Иванова Фёдора Юрьевича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

20 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области уголовное дело в отношении

Иванова Фёдора Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина ФИО11, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекращено по ходатайству следователя на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением Иванову Ф.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи от 20 июля 2020 года следует, что Иванов Ф.Ю. органом предварительного расследования подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ФИО12 часов ФИО13 минут по ФИО14 часов ФИО16 минут в "адрес" мошенничества с использованием электронных средств платежа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борзенец Н.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 июля 2020 года по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд мотивировал свое решение тем, что Иванов Ф.Ю. не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, согласен с назначением ему судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ и п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в постановлении дознавателя (следователя) о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основания для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии лица на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из ходатайства следственного органа, Иванов Ф.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ФИО18 часов до ФИО19 часов ФИО20 минут похитил с банковского счета ФИО9 в ПАО " ФИО21" денежные средства в размере 6631 рубль 35 копеек путем оплаты в торговых организациях товаров с использованием ранее найденной банковской карты потерпевшей.

Данные действия квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Рассматривая ходатайство, суд констатировал, что предъявленное Иванову Ф.Ю. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Однако каких-либо суждений относительно правильности юридической оценки содеянного не сделал.

Следственный орган и мировой судья не приняли во внимание, что Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета, а из ст.159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации".

Фактические обстоятельства уголовно наказуемого деяния, изложенные в постановлении следственного органа и приведенные мировым судьей в итоговом решении, подтвержденные собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и не подлежит прекращению судом в соответствии с нормами ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить изложенные следователем в постановлении сведения относительно описания преступного деяния и его соответствия пункту, части и статьи Уголовного кодекса РФ, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло неправомерное освобождение лица от уголовной ответственности.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Установленный законом срок для обжалования вышеуказанного судебного постановления не истек.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 июля 2020 года в отношении Иванова Ф.Ю. отменить, а ходатайство старшего следователя СО МВД России " ФИО22" о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Иванова Ф.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела передать в Димитровградский городской суд Ульяновской области для определения подсудности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены мировым судьей.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление мирового судьи не соответствует.

Пункт "г" части третьей статьи 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за ФИО23 хищение чужого имущества с банковского счёта.

В вышеуказанном постановлении от 20 июля 2020 года мировой судья при описании преступления, в совершении которого обвиняется Иванов Ф.Ю. указывает о хищении Ивановым Ф.Ю. денежных средств, с банковского счета ФИО9, но в итоге в тексте этого же постановления указывает об обвинении Иванова Ф.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

При этом постановление мирового судьи не содержит описания, в чем состоялся обман или злоупотребление доверием собственника денежных средств ФИО9

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Иванов Ф.Ю, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара.

Кроме того, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

При этом, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Рассматривая ходатайство, суд констатировал, что предъявленное Иванову Ф.Ю. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Однако каких-либо суждений относительно правильности юридической оценки содеянного не сделал.

По результатам судебного заседания, несмотря на имеющиеся противоречия в предъявленном Иванову Ф.Ю. обвинении, и не указав в своем постановлении, в чем состоялся обман или злоупотребление доверием собственника денежных средств ФИО9, мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить изложенные следователем в постановлении сведения относительно описания преступного деяния и его соответствия пункту, части и статьи Уголовного кодекса РФ, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению председателю Димитровградского городского суда Ульяновской области для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра данного судебного решения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 июля 2020 года в отношении Иванова Фёдора Юрьевича отменить.

Уголовное дело направить председателю Димитровградского городского суда Ульяновской области для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борзенец Н.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи