Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3858/2021[77-1833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Пинус Я.А, защитника - адвоката Разумова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кулакова К.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от24сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника осуждённого Кулакова К.А. - адвоката Разумова И.В, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от24сентября 2020 года

Кулаков К.А, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 19 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.325.1, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 1 апреля 2020 года по отбытии срока наказания, осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 24сентября2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Постановлено взыскать с Кулакова К.А. в пользу потерпевшей Ш. 3890 рублей в качестве возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Сохранён арест на денежные средства Кулакова К.А, находящиеся на счёте в "данные изъяты"

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кулаков К.А. признан виновным и осуждён за тайные хищения имущества Ш. и Е, а также открытое хищение имущества Т.

Преступления совершены в период с 10 июня по 5 августа 2020 года в г. Омутнинске Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кулаков К.А, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, считает, что приговор суда в части назначенного ему наказания постановлен с нарушением требований закона. Утверждает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтверждается какими-либо медицинскими документами. Кроме того, полагает ссылку суда на его отрицательную характеристику по месту жительства незаконной, так как перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учётом изложенного просит судебное решение изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. и потерпевшая Ш. полагают доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Вывод суда о виновности Кулакова К.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего факт совершения тайных хищений имущества у потерпевших Ш, Е. и открытого хищения имущества Т. показаниями потерпевших Ш, Е. об обстоятельствах совершённых в отношении них преступлений, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаниями представителя потерпевшего П, свидетелей Ц, П.С, Г, Б. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осуждённого у судебной коллегии сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Кулакову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении его вида и размера суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесено: по каждому из совершённых преступлений явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного "данные изъяты", а по преступлению в отношении потерпевшего Е. - принесение извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Отягчающими наказание обстоятельствами осуждённого суд в соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Е.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя, как видно из приговора, из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Решение суда в этой части как того требует закон должным образом мотивировано суждением о том, что именно данное состояние опьянения, по указанным конкретным преступлениям, способствовало их совершению, так как сняло внутренний контроль над поведением осуждённого.

Нахождение Кулакова К.А. в момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными показаниями, отнесёнными в основу обвинительного приговора, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, вопреки утверждениям осуждённого, для данной категории дел в силу закона установление состояния опьянения на основании медицинского освидетельствования или экспертного заключения не требуется.

Таким образом, доводы осуждённого о признании в его действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства с существенным нарушением требований закона являются необоснованными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, о чём фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого Кулакова К.А, суд пришёл к убеждению о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта правил рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отрицательная характеристика на осуждённого была учтена судом в качестве данных, характеризующих его личность, и не признавалась обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Кулакову К.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное Кулакову К.А. наказание соответствует требованиям закона, нарушений норм Общей части УК РФ судом не допущено, а потому основания для смягчения ему наказания в кассационном порядке отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Кулакова К.А. по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от24сентября 2020 года в отношении Кулакова К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кулакова К.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"