Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3721/2021[88а-5233/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Увинский", поданную 2 февраля 2021 года, на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-543/2019 по административному исковому заявлению Красноперова П.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Увинский" и государственному инспектору регистрационно-экзаменационной группы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Увинский" Зайцеву А.С. об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноперов П.В. (далее - административный истец) обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Увинский" (далее - МО МВД России "Увинский") и государственному инспектору регистрационно-экзаменационной группы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Увинский" (далее - РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Увинский") Зайцеву А.С. о признании незаконными действий государственного инспектора в части отказа в сдаче экзамена по основаниям, указанным в экзаменационном листе от 1 марта 2019 года, о признании практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 1 марта 2019 года сданным, а также о признании незаконным решения МО МВД России "Увинский" от 4 апреля 2019 года N.

В обоснование требований административным истцом указано, что 1 марта 2019 года он сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. В ходе проведения данного экзамена экзаменатором - государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Увинский" Зайцевым А.С. в экзаменационном листе были выставлены следующие ошибки:

- ошибка 3.11: в процессе экзамена заглох двигатель (1 балл, поставлена 2 раза);

- ошибка 3.2: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (1 балл);

- ошибка 3.9: не пользовался зеркалами заднего вида (1 балл);

- ошибка 1.3: выезд на полосу встречного движения (кроме разрешённых случаев) или на трамвайные пути встречного направления (5 баллов).

На основании указанных ошибок экзаменатор досрочно прекратил выполнение экзамена, выставив оценку "не сдал".

Будучи не согласным с результатом экзамена, Красноперов П.В. 6 марта 2019 года подал в дежурную часть МО МВД России "Увинский" жалобу, на которую ему был дан ответ от 4 апреля 2019 года N об отказе в её удовлетворении.

По мнению административного истца, экзаменатором необоснованно выставлены перечисленные выше ошибки, которые в нарушение пункта 1.1 Приказа МВД России от 20 октября 2015 года N 995 не были ему разъяснены после завершения экзамена. Ответ МО МВД России "Увинский" по его жалобе дан с нарушением срока рассмотрения, жалоба рассмотрена не по существу без проведения анализа ошибок, допущенных административным истцом в ходе проведения экзамена, основание для отказа в признании экзамена сданным не указано.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года административный иск Красноперова П.В. удовлетворен частично, оспариваемые решения признаны незаконными. На административного ответчика МО МВД России "Увинский" возложена обязанность устранить допущенные нарушения посредством допуска Красноперова П.В. к сдаче экзамена по управлению транспортным средством и продолжения практического экзамена с момента его прекращения экзаменатором.

В части заявленных требований о возложении на МО МВД России "Увинский" обязанности принять решение по результатам экзамена с выставлением оценки "сдал" и выдать Красноперову П.В. водительское удостоверение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части. Абзац четвертый резолютивной части решения суда, содержащий обязанность по устранению прав, свобод и законных интересов Красноперова П.В. дополнен словами "при наличии двух ошибок под пунктами 3.2 (одна ошибка), 3.11 (одна ошибка) в экзаменационном листе Красноперова П.В. от 01.03.2019 года".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Красноперова П.В. решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года изменено в части.

На Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Увинский" возложена обязанность организовать Красноперову П.В. пересдачу экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Увинский" просит отменить судебные акты судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование этого автор кассационной жалобы указывает, что суды дали неверную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в частности свидетельским показаниям, информации, зафиксированной техническими средствами, которые в совокупности подтверждают факт допущенных Красноперовым П.В. нарушений при сдаче практического экзамена и тем самым правомерность оспариваемого решения должностного лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенных в части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу в обжалуемой части не допущено.

Так, как следует из материалов административного дела, 1 марта 2019 года в ходе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Красноперову П.В. инспектором ГИБДД Зайцевым А.С, принимавшим практический экзамен, начислено 9 штрафных баллов за следующие нарушения: "выезд на полосу встречного движения" - 5 баллов; "нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части" - 1 балл; "неиспользование зеркал заднего вида" - 1 балл; "в процессе экзамена заглох двигатель" - 2 балла.

Указанные результаты занесены экзаменатором - инспектором ГИБДД Зайцевым А.С. в экзаменационный лист с выставлением Красноперову П.В. оценки "не сдал", поскольку сумма штрафных баллов составила более 5 баллов.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности административным ответчиком допущенных Красноперовым П.В. ошибок (в том числе выезда на полосу встречного движения) по причине отсутствия полной видеозаписи экзамена по управлению транспортным средством. При этом в качестве способа восстановления нарушенных прав Красноперова П.В. суды возложили на административного ответчика обязанность допустить Красноперова П.В. к сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и продолжения практического экзамена с момента его прекращения и при наличии двух штрафных баллов.

Частично изменяя постановленные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что избранный судами способ не приведет к восстановлению нарушенного права Красноперова П.В, в связи с этим требуется организация пересдачи практического экзамена в условиях дорожного движения, а не его продолжение с момента его прекращения в тех же дорожных условиях.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра и отмены постановленных по данному административному делу вышеназванных судебных актов по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации (далее - Правила).

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

Согласно пункту 6 указанных Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2 (пункт 14 Правил).

Кроме этого, приложением N 1 к Правилам утверждены требования к средствам аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, согласно пункту 11 которых средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов.

В соответствии с пунктом 12 приложения N 1 к Правилам средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени, в том числе, видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства, видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством (подпункты "а", "б").

Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами определена Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 (далее - Регламент).

При подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка работоспособности средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (пункт 119.3 Регламента).

Согласно пункту 128 Регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Регламента).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "сдал", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "не сдал", проведение экзамена прекращается (пункт 130 Регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Регламента).

Согласно пункта 132 во взаимосвязи с пунктом 101 Регламента по завершении экзамена кандидату в водители, показавшему неудовлетворительный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки пересдачи экзамена.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого решения, принятого должностным лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что административным ответчиком вопреки указанным Правилам ход сдачи Красноперовым П.В. практического экзамена по управлению транспортным средств с применением аудио-видеорегистрации полностью не фиксировался, суды обоснованно указали, что административным ответчиком объективно не подтверждены факты допущенных административным истцом нарушений и правомерности выставленной ему итоговой оценки.

Не согласиться с названными выводами судов правовых оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании норм права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности с учётом принципа относимости и допустимости, Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обусловленных неправильной оценкой доказательств, в частности свидетельских показаний, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу изложенных выше Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений отсутствие фиксации хода проведения практического экзамена средствами аудио-видеорегистрации не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Иные аргументы автора кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия считает кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Увинский" подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Увинский" оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: