Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4093/2021[88а-5838/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саги А.Г. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда

от 29 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2360/2020 по административному исковому заявлению Саги А.Г. к заместителю Главы города Ульяновска - Главе администрации Засвияжского района города Ульяновска Юмакулову Н.Х, администрации Засвияжского района города Ульяновска о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Сага А.Г. обратился к заместителю Главы города Ульяновска - Главе администрации Засвияжского района города Ульяновска Юмакулову Н.Х. по факту осуществления торговли на "адрес".

Данное обращение зарегистрировано в органе местного самоуправления 8 апреля 2020 года (л.д. 9, 10).

6 мая 2020 года административным ответчиком подготовлен ответ

N, который направлен административному истцу 15 мая 2020 года (л.д. 17, 18).

Выражая несогласие с содержанием ответа, а также нарушением срока его направления, Сага А.Г. оспорил действия (бездействие) административного ответчика в судебном порядке.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска

от 26 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 8 февраля 2021 года, Сага А.Г. просит судебные акты отменить, указывая на формальное рассмотрение его обращения, а также на нарушение тридцатидневного срока, установленного для рассмотрения обращения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом

от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 62), обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый ответ от 6 мая 2020 года N 695/01-27 дан административному истцу по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение Саги А.Г, зарегистрированного 8 апреля 2020 года, направлен заявителю только

15 мая 2020 года, что следует из копии конверта (л.д. 18), то есть за пределами установленного тридцатидневного срока.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из незначительного пропуска тридцатидневного срока для рассмотрения обращения в связи с праздничными и выходными днями, что не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из требований части 2 статьи 227 поименованного кодекса, признание действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с незначительным пропуском срока рассмотрения его обращения административным ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, ответ от 6 мая 2020 года N был получен административным истцом и представлен при обращении в суд с административным иском (л.д. 15-18).

Другие доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска

от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда

от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу

Саги А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи