Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-4312/2021[88а-6205/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмовой Т.В, Храмова В.В, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 17 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1283/2020 по административному исковому заявлению Храмовой Т.В, Храмова В.В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности Коломенцова Л.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 мая 2019 года Храмова Т.В, Храмов В.В. (далее - административные истцы) обратились в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Комитет, административный ответчик) с заявлением о предварительном согласовании предоставления молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте, земельного участка в собственность, без проведения торгов. Земельный участок просили предоставить для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м в "адрес", которому присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет распоряжением N-з отказал заявителям в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что часть образуемого земельного участка частично расположена в функциональной зоне существующего ценного природного ландшафта и отнесена к землям лесного фонда, то есть является изъятой из оборота для целей предоставления в частную собственность.

Считая свои права нарушенными, административные истцы просили суд признать незаконным названное распоряжение и возложить на Комитет обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 года административное исковое заявление Храмовой Т.В, Храмова В.В. удовлетворено; распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка" признано незаконным с возложением обязанности продолжить работу по заявлению Храмовой Т.В, Храмова В.В. от 16 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Храмовой Т.В, Храмова В.В.

В кассационной жалобе Храмова Т.В, Храмов В.В. просят отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее авторы указывают, что спорный земельный участок сформирован в 2004 году и поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенный. Следовательно, применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок образования земельных участков, является необоснованным. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и границы участка 99 квартала Красноярского участкового лесничества с кадастровым номером N, внесенного в ЕГРН, не пересекают. Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на сведениях лесного реестра и материалах лесоустройства, по мнению заявителей кассационной жалобы, противоречат требованиям Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которыми устанавливается приоритет сведений ЕГРН перед данными лесного реестра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах, свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении кассационной жалобы, заблаговременно суду не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующего в деле лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году, ему присвоена категория: земли населенных пунктов, определен вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок свободен от прав третьих лиц. Административным ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств наложения части испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям государственного лесного реестра Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, испрашиваемый земельный участок площадью 1419 кв.м, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N, частично относится к землям лесного фонда 99 квартала Красноярского лесничества, что исключает возможность предоставления его в частную собственность.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Так, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определяется положениями статьи 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия уполномоченным органом решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является изъятие из оборота или ограничение в обороте земельного участка, указанного в заявлении, и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, предусмотрены положениями статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 9 Закона Самарской области N 94-ГД от 11 марта 2005 года "О земле" земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что в собственность отдельной категории граждан без проведения торгов могут быть предоставлены только такие земельные участки, которые свободны от прав третьих лиц, не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, применительно к рассматриваемому административному делу обстоятельством, имеющим юридическое значение, является целевое назначение спорного земельного участка и его правовая принадлежность к тому или иному публично-правовому образованию.

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из состава земель лесного фонда являются ограниченными в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

При этом, как указано в части 4 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Согласно части 4 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего в период возникших между сторонами спорных отношений, обязательным приложением к решению о создании лесничеств, участковых лесничеств является текстовое и графическое описание местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, подготовленное в соответствии со статьей 68.1 данного Кодекса.

При этом информация о границах лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса, содержится в государственном лесном реестре (пункт 1 части 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2004 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда (лесные земли) площадью 11326, 00 га, расположенный по адресу: "адрес"

Из представленных в материалы административного дела картографических сведений, подготовленных по материалам лесоустройства (планшет N), заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183, 216-217) следует, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером N (площадью 758 кв.м) пересекает земли лесного фонда, в частности выдела "адрес".

Из отзыва Башкирского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" (л.д. 179) следует, что названный земельный участок, имеющий пересечение с установленными границами земель лесного фонда, был поставлен на кадастровый учет с несоблюдением требований закона по переводу земельного участка из одной категории в другую, что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что часть спорного земельного участка площадью 758 кв.м относится к землям лесного фонда, права Российской Федерации на который зарегистрированы 31 декабря 2004 года. Границы названного лесничества определены в установленном законом порядке и подтверждаются материалами лесоустройства.

Несоответствие внесенных в 2016 году в ЕГРН сведений о границах квартала 99 Красноярского лесничества материалам лесоустройства, как следует из пояснений представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Опритова Л.В. (л.д. 222-223) объясняется наложением границ земель лесного фонда с границами трех сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, в том числе спорного земельного участка. В связи с этим, границы 99 квартала Красноярского лесничества внесены в ЕГРН частично.

При таких обстоятельствах, как правильно указано административным ответчиком в оспариваемом ответе и судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность административных истцов, поскольку является ограниченным в обороте.

Наличие в сведениях ЕГРН об отнесении спорного земельного участка к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства не изменяет его истинного целевого назначения - земли лесного фонда и правовой принадлежности к Российской Федерации и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Так, абзацем 7 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" определено, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила данной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок как до 1 января 2016 года, так и при рассмотрении административного дела судами, в собственность иных лиц не передавался, такое право не зарегистрировано, следовательно, находится во владении Российской Федерации. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, к спорным отношениям, в силу их особенностей, положения названного федерального закона о приоритете сведений ЕГРН перед сведениями лесного реестра, применению не подлежат. Правовая принадлежность и категория спорного земельного участка подлежит определению на основании правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого решения административного ответчика, не находит законных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Т.В, Храмова В.В. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: