Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-445/2021-(8а-29565/2020)[88а-2466/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минуллина Динара Рафидовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1942/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о взыскании с Минуллина Динара Рафидовича обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан удовлетворены, с Минуллина Д.Р. взыскана задолженность по обязательным платежам на общую сумму "данные изъяты", в том числе налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 119, пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере "данные изъяты", штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере "данные изъяты".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минуллин Д.Р. в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 декабря 2020 года, ставит вопрос об их отмене, указывая, что судам следовало применить к общей сумме исчисленного административным истцом налога на доходы физических лиц профессиональный вычет, предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.

В письменных возражениях представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая её необоснованной, указав, что фактически заявителем оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан от 16 ноября 2018 года N 2.10-34/В, законность и обоснованность которого являлась предметом проверки по административному делу N 2а-1315/2019.

Участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Минуллина Д.Р. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пунктах 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что в период с 1 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года Минуллин Д.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов индивидуальным предпринимателем Минуллиным Д.Р. за период с 1 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года.

По итогам проверки решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан N 2.10-34/В от 16 ноября 2018 года Минуллин Д.Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением ему начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере "данные изъяты", штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере "данные изъяты", штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере "данные изъяты", в общей сумме штрафы составили "данные изъяты".

Минуллиным Д.Р. на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного органа N 2.8-19/001983Г@ от 21 января 2019 года оставлена без удовлетворения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу N 2а-1315/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года, Минуллину Д.Р. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан N 2.10-34/В от 16 ноября 2018 года.

Минуллину Д.Р. направлено требование от 3 октября 2019 года N 61082 об уплате вышеуказанных сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, налогоплательщику предписано в срок до 20 ноября 2019 года оплатить задолженность в общей сумме "данные изъяты".

Задолженность Минуллиным Д.Р. в какой-либо части на дату принятия решения суда не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 21 февраля 2020 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о взыскании с Минуллина Д.Р. обязательных платежей в общей сумме "данные изъяты", суды обоснованно исходили из того, что обязанность по уплате обязательных платежей и санкций установлена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым требованием.

Довод кассационной жалобы о неприменении профессионального вычета, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации основную налоговую базу определяет как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если иное не установлено настоящей статьей, в отношении налоговых баз, не относящихся к основной налоговой базе, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В данном конкретном случае основанием возникновения обязанности по уплате налога является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В свою очередь, основанием для привлечения Минуллина Д.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило то, что Минуллиным Д.Р. не велась реальная хозяйственная деятельность. Фактически деятельность Минуллина Д.Р. сводилась к проведению через банковский счёт трансакций и снятию наличных денежных средств ("обналичиванию") с использованием, в том числе, нереальных партнеров и предприятий, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Следовательно, факт регистрации Минуллина Д.Р. в качестве индивидуального предпринимателя в обозначенный период времени правового значения не имеет. Соответственно, налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов ему не может быть предоставлен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан от 16 ноября 2018 года N 2.10-34/В, законность и обоснованность которого являлась предметом проверки по административному делу N 2а-1315/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неприменении смягчающих вину обстоятельств, которые, к тому же учтены налоговым органом при определении сумм, подлежащих уплате в качестве штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: