Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-4571/2021[88а-6680/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустикова М.П. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2(1)а-634/2020 по административному исковому заявлению Шустикова М.П. к Абдулинскому межрайонному прокурору Оренбургской области Турецкову Н.В, заместителю Абдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области Мурзакову В.Е, Абдулинской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Оренбургской области о признании незаконными решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Шустикова М.П, возражения прокурора Мигунова В.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустиков М.П. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что связи с опубликованием в местной газете статьи "Пенсия для безработных", содержание которой противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, касающегося вопросов права на досрочную пенсию у безработных граждан, состоящих на учете в Центре занятости, он обратился в прокуратуру за подтверждением отсутствия у безработных права выхода на досрочную пенсию. Однако, Абдулинский межрайонный прокурор подтвердил, что безработные граждане действительно имеют право на досрочную пенсию. Полагая, что информация, изложенная в ответе прокурора на его обращение, является недостоверной, основана на неправильном толковании должностными лицами прокуратуры закона, Шустиков М.П. обратился в суд и просил признать незаконным утверждения административных ответчиков о наличии права у безработных на досрочный выход на пенсию; вынести частное определение в адрес прокуратуры Оренбургской области; возложить на административных ответчиков обязанность представить в суд документы о высшем юридическом образовании, о наличии стажа работы по юридической специальности, о возрасте и о сдаче квалификационного экзамена.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Шустикова М.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 15 февраля 2021 года, административный истец Шустиков М.П. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Не соглашаются с выводами судов о правомерности оспариваемого им ответа прокурора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 1 ноября 2019 года в газете "Малая Родина" (выпуск N44) была опубликована статья "Пенсия для безработных", где указано, что граждане, которым до пенсии по возрасту осталось 2 года, состоящие на учете в Центре занятости и признанные безработными, могут получить досрочную пенсию при наличии определенных условий.

5 ноября 2019 года в письменном обращении в Абдулинскую межрайонную прокуратуру Шустиков М.П, ссылаясь на указанную выше статью, просил привести конкретный федеральный закон, которым за состоящими на учете в Центре занятости безработными гражданами закреплено право досрочного выхода на пенсию.

На указанное обращение Шустикова М.П. заместителем Абдулинского межрайонного прокурора дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, который направлен по месту жительства заявителя 13 ноября 2019 года.

16 января 2020 года, не согласившись с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ N, Шустиков М.П. обратился в Абудлинскую межрайонную прокуратуру с жалобой.

На данную жалобу Абулинским межрайонным прокурором направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, который был получен Шустиковым М.П. 14 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращения Шустикова М.П. рассмотрены прокуратурой в установленные законом сроки и порядке, с направлением заявителю соответствующего ответа, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федераций определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1 Инструкции).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно установлено судами по настоящему административному делу, все письменные обращения административного истца, поступившие в прокуратуру, рассмотрены в установленные Законом о прокуратуре и Инструкцией порядке и сроки, с направлением мотивированных ответов.

Несогласие заявителя с содержанием ответов прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустикова М.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: