Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-4600/2021[88а-6476/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей И.В. Тимохина и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 февраля 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 января 2021 года по административному делу N 2а-2326/2020 по административному исковому заявлению Чирковой Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Кувалдиной Н.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, и доводы в поддержку кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кирилловой Н.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиркова Т.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Кувалдиной Н.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста-оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки. Административный истец полагала оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем по определению рыночной стоимости земельных участков, являются заниженными, не соответствуют фактическим рыночным ценам и кадастровой стоимости земельных участков.

Чиркова Т.А. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Кувалдиной Н.В. о принятии результатов оценки от 10 февраля 2020 года в части определения рыночной стоимости земельных участков: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1224 кв.м - рыночная стоимость 108266, 88 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1215 кв.м -рыночная стоимость 70322, 23 рубля и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 января 2021 года, требования Чирковой Т.А. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Кувалдиной Н.В. о принятии результатов оценки от 10 февраля 2020 года в части определения рыночной стоимости земельных участков: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1224 кв.м -рыночная стоимость 108 266, 88 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1215 кв.м - рыночная стоимость 70 322, 23 рубля.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Кувалдину Н.В. вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества Чирковой Т.А. с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1224 кв.м - рыночная стоимость 276085, 05 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1215 кв.м - рыночная стоимость 274055, 02 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 февраля 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и отдел судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что отчет, выполненный оценщиком, привлеченным к участию в исполнительном производстве (ИП ФИО1), был выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выводы данного эксперта должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании рынка недвижимости. Заявители считают, что оснований полагать, что стоимость, установленная специалистом-оценщиком ИП ФИО1, является недостоверной и не могла быть использована в целях совершения мер принудительного исполнения, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 2 декабря 2016 года Ленинским районным судом города Кирова по делу N 2-4632/2016 выдан исполнительный лист о взыскании с Чирковой Т.А. в пользу Натаровой Н.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 296000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа с 11 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 165 760 рублей, сумму неустойки 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435, 30 рублей и проценты за пользование суммой займа с 11 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере, определенном из расчета 8 %, от оставшейся суммы основного долга в месяц.

26 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 12238/17/43027-ИП в отношении должника Чирковой Т.А, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1974 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену земельного участка в размере 316000 рублей.

28 марта 2019 года вышеназванное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова.

4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов по Кировской области Кокуреной А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1224 кв.м, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1015 кв.м, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1215 кв.м, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1015 кв.м, поскольку средств для погашения долга не хватало.

Впоследствии 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ИП ФИО1

31 декабря 2019 года ИП ФИО1. составлен отчет N 1068/920-ОЦ об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, согласно которому стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", составляет 108266, 88 рублей, а стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", составляет 70322, 23 рубля.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Кувалдиной Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом исполнителем в постановлении, Чиркова Т.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав положения вышеназванного федерального закона и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорных земельных участков в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника Чирковой Т.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".

Из заключения эксперта от 8 октября 2020 года N 318 следует, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1224 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 276085, 05 рублей; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1215 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 274055, 02 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя несоответствующим требованиям действующего законодательства в части определения стоимости земельных участков, возложили на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление в отношении нереализованного имущества Чирковой Т.А. с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности результатов оценки объектов недвижимости, произведенных в рамках исполнительного производства, вследствие чего, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установили стоимость имущества на основании выводов эксперта, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований полагать, что стоимость, установленная специалистом-оценщиком ИП ФИО1 является недостоверной и не могла быть использована в целях совершения мер принудительного исполнения, не имеется, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства и субъективной оценке доказательств.

Суд первой инстанции, рассматривая спор об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: