Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-5333/2021[88а-7198/2021]

N 88а-7198/2021

1 апреля 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Волкова С.В, действующего в интересах несовершеннолетней В.Я.С, на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 11 февраля 2021 года по административному материалу N 9а-191/2021 по административному исковому заявлению Волкова С.В, действующего в интересах несовершеннолетней В.Я.С, к УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, установил:

Волков С.В, действуя в интересах В.Я.С, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФССП России по Кировской области, нарушающие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" с возложением обязанности исполнить требования данных нормативных актов, в том числе составить протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даниловой Н.А. за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года N 2-135/2019 по исполнению родительских обязанностей в период с 19 по 24 ноября 2020 года, уведомив Волкова С.В. - законного представителя В.Я.С. о времени и месте составления протокола и опубликовать решение суда.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2020 года в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области из отдела полиции N 1 УМВД России по г. Кирову в отношении Даниловой Н.А. поступили материалы проверки по заявлению Волкова С.В, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По поступившим материалам проверки от 10 декабря 2020 года КУСП-1 N 48282 временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено определение от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель полагает незаконным решение административного ответчика по несоставлению протокола об административном правонарушении и непривлечении к административной ответственности Даниловой Н.А. немедленно после выявления административного правонарушения. По мнению заявителя, ответчик всесторонне, полно, объективно не выяснил обстоятельства дела, не разрешилего в соответствии с законом, не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, незаконно не привлек Данилову Н.А. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечил осуществление производства по делу об административном правонарушении, чем нарушил права и интересы несовершеннолетней В.Я.С.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 года, оставленным апелляционным определением Кировского областного суда от 11 февраля 2021 года без изменения, в принятии административного искового заявления Волкова С.В, действующего в интересах несовершеннолетней В.Я.С, к УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 24 февраля 2021 года, Волков С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением требований процессуального закона. В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет содержание частной жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции. Считает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось, поскольку в рамках поданного административного иска не обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а были предъявлены к рассмотрению самостоятельные административные исковые требования о признании действий административного ответчика незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь данной нормой процессуального права, судья районного суда, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводам о том, что Волковым С.В. фактически оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица и эти требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, что исключается в рамках административного судопроизводства, отказал в принятии административного искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

Приведенные в административном исковом заявлении положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые по мнению административного истца, не были соблюдены административным ответчиком, определяют задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, общие положения производства по делам об административных правонарушениях, предмет доказывания, оценку доказательств, процедуру возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявляя данные требования, Волков С.В. полагает, что Данилова Н.А. необоснованно была освобождена от административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть оспорено исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оспариваемые административным истцом действия административного ответчика по оценке доказательств, несоставлению протокола об административном правонарушении, несоблюдении задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках административного судопроизводства.

Учитывая приведенные выше требования закона и правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактического содержания административного искового заявления, характера правоотношений, из которых вытекает требование Волкова С.В, правильно указали, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку относятся к обстоятельствам, от установления которых зависит решение по итогам рассмотрения обращения Волкова С.В. о привлечении Даниловой Н.А. к административной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного искового заявления.

Кроме того, заявитель ошибочно не учитывает, что само по себе действие должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, которое указано в качестве предмета иска, является одной из стадий производства по делам об административных правонарушениях.

В силу требований частей 4 и 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть возбуждено без отмены принятого по его заявлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантируется возможность обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении (часть 1) или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4).

Порядок подачи жалобы на указанные решения установлен нормами статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов