Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-5671/2021[88а-7965/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Зобниной Галины Евгеньевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2068/2020 по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о взыскании с Зобниной Галины Евгеньевны обязательных платежей и санкций, установил:

2 сентября 2020 года Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - ИФНС по городу Йошкар-Оле) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зобниной Г.Е. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 750 рублей, пени в размере 20 рублей 16 копеек.

9 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Зобниной Г.Е. в пользу ИФНС по городу Йошкар-Оле всех сумм задолженности.

23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в адрес Зобниной Г.Е. направлена копия судебного приказа.

3 октября 2020 года конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

1 февраля 2020 года Зобнина Г.Е. подала заявление об отмене указанного судебного приказа указав, что о вынесенном в отношении него судебном приказе она узнала от судебного пристава исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 2 при его обращении о взыскании денежных средств на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 февраля 2021 года заявителю возвращены его возражения относительно судебного приказа в связи с истечением установленного законом срока подачи возражений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа мирового судьи, поскольку сам приказ она не получала, о его наличии узнала только в ходе исполнительного производства. Считает, что срок на подачу возражений на судебный приказ не пропущен, а из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу были допущены и имеются основания для отмены судебного приказа.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ от 9 сентября 2020 года поданы 1 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока и без предоставления доказательств невозможности своевременной подачи возражений.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Направленный в адрес должника судебный приказ не вручён ему в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьёй, о чём указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Кроме того, должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Из существа кассационной жалобы видно, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с него денежных сумм.

Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное ИФНС по городу Йошкар-Оле требование не является бесспорным.

В данном конкретном случае названные обстоятельства подлежали проверки и являлись основанием полагать, что требование налогового органа не является бесспорным.

Кроме того, согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Удовлетворяя требования ИФНС по городу Йошкар-Оле и взыскивая с Зобниной Г.Е. транспортный налог и пени, мировой судья не учел данные законоположения.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа при таких обстоятельствах не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Зобниной Г.Е. удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 ИФНС по городу Йошкар-Оле от 9 сентября 2020 по заявлению ИФНС по городу Йошкар-Оле о взыскании с Зобниной Г.Е. обязательных налоговых платежей отменить.

Разъяснить ИФНС по городу Йошкар-Оле право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин