Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-5883/2021[88а-7293/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Николая Викторовича, поданную 3 марта 2021 года, на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5194/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о взыскании с Васильева Николая Викторовича обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения Васильева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворено, с Васильева Н.В. взысканы пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2015 год за период с 1 мая 2017 года по 5 ноября 2019 года в размере 30137 рублей 18 копеек, за 2016 год за период с 1 июля 2018 года по 5 ноября 2019 года в размере 32767 рублей 22 копейки, за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 5 ноября 2019 года в размере 9889 рублей 60 копеек, а всего 72794 рубля.

Также с Васильева Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 2382 рубля 92 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильева Н.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, указывая, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимания его возражения на административное исковое заявление и отказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от части заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Васильева Н.В. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были допущены нарушения такого характера.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в 2015 - 2017 годах Васильев Н.В. являлся налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, поскольку у него в собственности находились следующее объекты недвижимости:

- жилое строение по адресу: "адрес"

- жилой дом по адресу: "адрес";

- нежилые помещения по адресу: "адрес"

- нежилые строения по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование N 137051 от 6 ноября 2019 года об уплате пени, которые начислены на сумму недоимки по налогу на имущество в сумме 79960 рублей 41 копейка со сроком исполнения до 21 ноября 2019 года.

Расчёт пени по налогу на имущество произведён административным истцом: за 2015 год на остаток суммы задолженности 42828 рублей 38 копеек с 1 мая 2017 года по 5 ноября 2019 года в размере 30137 рублей 18 копеек; за 2016 год на сумму задолженности 277 278 рублей за период с 1 июля 2018 года по 5 ноября 2019 года в размере 32767 рублей 22 копейки; за 2017 год на задолженность в размере 346 598 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 5 ноября 2019 года в размере 9889 рублей 60 копеек, а всего 72 794 рубля.

30 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка N 85 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2а-2470/2019 о взыскании с Васильева Н.В. суммы пени в размере 79937 рублей 45 копеек, который по заявлению административного ответчика отменён 27 января 2020 года.

29 июня 2020 года налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с Васильева Н.В. пени по сумме недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административное исковое заявление о взыскании пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, суды исходили из того, что требования приведённых выше законоположений налоговым органом соблюдены. Срок обращения в суд налоговым органом также соблюдён.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что налог на имущество за 2015 год взыскивается по судебному приказу N 2а-843/2017. Задолженность по налогу на имущество за 2015 год погашена частично. Остаток задолженности за 2015 год составляет 42828 рублей 38 копеек.

Налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 277278 рублей взыскивается по судебному приказу N 2а-507/2018, задолженность не погашена.

Налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 346 598 рублей взыскивается по исполнительному производству N ФС 028159458, задолженность не погашена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчётного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трёх месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней её части).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учётом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение от 17 февраля 2015 года N 422-О).

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств наличия судебных актов о взыскании с административного ответчика недоимки по соответствующим налогам, взыскание пеней по которым является предметом настоящего спора. Соответственно, нельзя считать установленным, что налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и имеются основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем административного истца заявлялось об отказе от части требований. Однако судом апелляционной инстанции не предприняты меры для проверки обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы. При этом, по смыслу статей 157 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ от иска (полностью или в части) возможен в том числе и на стадии апелляционного производства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые выше нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

В силу ограничений, установленных положениями части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, обстоятельства соблюдения иных сроков, помимо проверенного судом апелляционной инстанции. В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведённое выше и принять процессуальное решение при строгом соблюдении норм процессуального и материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: