Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1521/2021[88-4465/2021]

N 88-4465/2021

11 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колпакова Николая Станиславовича на определение Самарского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-748/2019 по иску Колпакова Николая Станиславовича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решений незаконными, возложении обязанности по установлению группы инвалидности, УСТАНОВИЛ:

Колпаков Н.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Самарского районного суда города Самары от 23 июля 2019 года. По мнению заявителя, суд при принятии решения вышел за пределы заявленных истцом требований. Просил суд разъяснить неясности в указанном судебном постановлении, а именно: указать номер справки, подтверждающей факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности от 13 ноября 2018 года; указать номер акта от 13 ноября 2018 года на основании которого установлена третья группа инвалидности бессрочно; указать закон, на основании которого суд вышел за пределы исковых требований.

Определением Самарского районного суда города Самары от 3 августа 2020 года в удовлетворении заявления Колпакова Н.С. о разъяснении решения Самарского районного суда города Самары от 23 июля 2019 года отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 октября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

Колпаков Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, вынести новое определение о разъяснении решения Самарского районного суда города Самары от 23 июля 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Самарского районного суда города Самары от 23 июля 2019 года исковые требования Колпакова Н.С. к ФКУ "ГБМСЭ по Самарской области" и ФКУ "ГБМСЭ" Минтруда России о признании незаконными решений экспертных комиссий и возложении обязанности по установлению группы инвалидности оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о разъяснении указанного решения суда без удовлетворения, исходил из того, что отсутствует необходимость в разъяснении решения суда от 23 июля 2019 года, поскольку вышеуказанное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения, доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, по своей сути выражают несогласие заявителя с принятым и вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Евдокименко А.А. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, вызывает у заявителя сомнение в объективности и беспристрастности указанного судьи, Шестым кассационным судом общей юрисдикции отклоняются как голословные, не подтвержденные материалами дела. Оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Колпаковым Н.С. не указано, а судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда от 23 июля 2019 года, а потому основаниями к отмене обжалуемых актов в кассационном порядке быть не могут.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами по существу дела, основанием для отмены обжалуемых определений не являются.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд обшей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Николая Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова