Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1558/2021[88-5530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Топорова Василия Николаевича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-290/2020 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала к Топорову Василию Николаевичу о взыскании задолженности за электроэнергию, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Топорову В.Н. о взыскании задолженности за электрическую энергию, указывая, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения N. По условиям договора, ответчику поставлена электрическая энергия, ответчику. Ответчиком не выполняются обязательства по оплате потребленной электроэнергии. За период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 276 950 рублей 30 копеек. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии начислены пени за период с 25 октября 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 445 рублей 53 копейки.

Образовавшуюся задолженность, пени, и расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2020 г, исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала к Топорову В.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной почтовой корреспонденцией 9 декабря 2021 г. через Котельнический районный суд Кировской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что по решению Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 1 октября 2014 г. N 32/1-ээ-2014 АО "ЭнергосбыТ Плюс" с 1 октября 2014 г. присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии по границам зоны деятельности - административные границы Кировской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "Русэнергосбыт".

Топорову В.Н. на основании решения Исполкома Котельничского городского Совета народных депутатов N 423 от 5 ноября 1987 г. принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес", на котором находится принадлежащий ответчику гараж.

Установлено, что гарантирующий поставщик АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электрической энергии (мощности) для бытового потребления, установлен единый прибор учета электроэнергии, точка поставки - гаражи 3-4 ряд по адресу: "адрес", потребителем указан Топоров В.Н. лицевой счет N

2 июля 2019 г. сотрудниками Котельничского МПЭС совместно с Топоровым В.Н. была проведена проверка приборов учета по адресу: "адрес", включая и прибор учета электроэнергии по гаражу потребителя Топорова В.Н, номер договора N, код точки учета N, тип прибора учета ЦЭ 6803В, дата снятия - 10 августа 2016 г, оплаченные показания - 3468, текущие показания - 0076956, дата снятия показаний - 18 июля 2019 г.

Письмом ОАО "Коммунэнерго" от 22 июля 2019 г. с приложением фотографии, подтверждающих показания прибора учета, уведомило АО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что персоналом СТЭ Котельничского МПЭС ОАО "Коммунэнерго" при плановом обходе бытовых потребителей в г. Котельнич было выявлено занижение потребителем - Топоровым В.Н. передаваемого объема потребленной электроэнергии по адресу: г. Котельнич, ул. Чапаева, лицевой счет N. Показания прибора учета потребителя на 18 июля 2019 г. составляли - 0076956 кВт*ч. В связи с чем, просили произвести потребителю доначисление объема потребленной электроэнергии, согласно фактическим показаниям и учесть объем неучтенного потребления при формировании Акта объемов передачи электрической энергии по электрическим сетям ОАО "Коммунэнерго".

Актом контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии N К-ЗФ201/07/20-214 от 30 июля 2019 г, составленном электромонтером по эксплуатации электрических счетчиков ОАО "Коммунэнерго" в присутствии Топорова В.Н, установлено, что на объекте по адресу: 3-4 ряд гаражей г. Котельнич ул. Чапаева с кодом точки учета N на опоре установлен семизначный прибор учета марки ЦЭ 6803В, 2011 года выпуска, заводской N N, поверенный в 1 квартале 2011 года, 1 класса точности, количество фаз по присоединению - 3, целостность электропроводки на вводе в счетчик и правильность подключения схемы соответствуют, паек, неопломбированных коробок, коммутационных аппаратов до счетчика не имеется, состояния пломб в норме, показания на дату проверки 0077067.

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 17 октября 2019 г, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в присутствии потребителя Топорова В.Н. N вновь был проверен прибор учета марки ЦЭ 6803В, 2011 года выпуска, заводской N N, нарушений в его работе не выявлено, прибор учета к коммерческим расчетам пригоден, В соответствии с актом Котельничского МПЭС от 24 октября 2019 г. N, в связи с нарушением договорных обязательств, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств по оплате электроэнергии с 24 октября 2019 г. произведено частичное ограничение потребления электрической энергии, а с 4 ноября 2019 г. произведено полное ограничение режима потребления по договору N потребитель Топоров В.Н.

Задолженность Топорова В.Н. за электроэнергию за период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. составляет 276 950 рублей 30 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 426, пунктом 1 статьи 539, статьи 540, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") исходил из того, что обязательства по оплате за электрическую энергию Топоровым В.Н. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Топорова В.Н. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе утверждается, что Топоров В.Н не уполномочен производить оплату за потребленную электроэнергию всем гаражным массивом, считает необоснованным возложение на него ответственности за всех лиц, подключенных к прибору учета потребляемой электроэнергии, также кассатор указывает на то, что судом не установлены все собственники гаражей, а в представленном расчете задолженности отсутствует формула расчета и не отражен тариф за пользование электрической энергией.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание в жалобе на необоснованность взыскания задолженности за потребленную электроэнергию только с Топорова В.Н. является несостоятельным, так как абонентом по договору энергоснабжения, который считается заключенным с момента фактического подключения абонента, является Топоров В.Н, также на его имя открыт лицевой счет, который служит для учета потребляемой электроэнергии и последующей оплаты.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топорова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич